Постановление № 10-2/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №10-2/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хилок 17 марта 2017 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Сенотрусовой А.А.,

с участием

помощника прокурора Хилокского района Шипицына А.П.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Таракановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Хилокского района на приговор Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 23 января 2017 года, которым <ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа 12000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору ФИО2 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено 29.10.2016 около 16 часов 10 минут <данные изъяты> Хилокского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», расположенном в 15 км от г.Хилок Хилокского района Забайкальского края по федеральной трассе «Чита-Иркутск» в западную сторону, ФИО2, не имея разрешительных документов на заготовку и вывоз древесины, действуя из корыстных побуждений, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, используя бензопилу марки «Хускварна», произвел незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы «сосна» объемом 2,43 м3, раскряжевав на сортимент длиной по 3 метра в количестве 15 штук. С учетом ставки лесной подати в размере 92,40 рублей за 1 м3 древесины породы сосна, кратности 50, размер причиненного ущерба государственному лесному фонду РФ составил <данные изъяты>, что превышает 5000 рублей и является значительным размером.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хилокского района, не оспаривая квалификацию, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушении пункта 1 части 3 статьи 81 УК РФ при вынесении приговора, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Автомобиль является средством совершения преступления, так как с его помощью осуществлялся вывоз срубленных лесных насаждений с места совершения преступления. По смыслу закона, под средством преступления понимаются предметы, которые были использованы для подготовки либо для совершения преступления. Считает, что суд необоснованно возвратил вещественное доказательство осужденному, при решении данного вопроса суд не учел конкретных обстоятельств уголовного дела, просил приговор мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 23 января 2017 года в отношении <ФИО2> изменить, вещественное доказательство – автомобиль «Ниссан-Атлас» передать территориальному управлению федерального агентству по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае для обращения в доход государства

В судебном заседании помощник прокурора Хилокского района Шипицын А.П. поддержал доводы представления.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не согласен с апелляционным представлением, так как автомобиль использовал только для вывозки древесины.

Адвокат Тараканова Т.П. считает доводы апелляционного представления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По ходатайству подсудимого ФИО2, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация судом действий ФИО2 является верной и не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, положительно характеризующие данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного. Названные требования уголовного закона, судом при назначении наказания были соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания ФИО2 без изоляции от общества в виде штрафа, мотивирован и оснований не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру справедливым, и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Ялынского и предупреждения новых преступлений, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновного

Оснований для конфискации вещественного доказательства - автомобиль «Ниссан-Атлас» по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Как следует из фабулы обвинения, автомобиль «Ниссан-Атлас» использовался как транспортное средство для перемещения уже срубленных деревьев, а не в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений. Таким образом, оснований считать автомобиль «Ниссан-Атлас» средством преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 23 января 2017 года в отношении <ФИО2> оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Хилокского района без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Хилокского районного суда Ходукина Л.В.