Решение № 2-1694/2018 2-1694/2018~М-1569/2018 М-1569/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1694/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1694 /18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А..,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ № 2 » Ленинского района г.Барнаула о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ДЕЗ -2 Ленинского района о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры из-за ненадлежащего содержания кровли в размере 80534 рублей. Просил так же взыскать неустойку в размере 62816,52 рублей за период 18.05.18г до 13.06. 18г за 26 дней в размере 62816, 52 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 6000 рублей.. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры ///, которая находится на пятом этаже. В течении нескольких последних лет в доме протекала кровля, в следствии чего пострадала его квартира, в которой пришла в негодность внутренняя отделка квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются составленными Актами по подтоплениям с 01.11.2017г по 26.03.2018г. В данный период времени был поврежден потолок, обои на стенах. Управлением данным домом осуществляет управляющая организация ООО ДЕЗ -2 Ленинского района гор. Барнаула. В связи с чем, на основании ст. 161ЖК РФ 15ГК РФ, 1064 ГК РФ, ст.ст. 28, 29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в полном обьеме поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО ДЕЗ -2 по Ленинскому району ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что ущерб в квартире истца произошел от неоднократных протеканий через кровлю дома. Выразил свое согласие по ущербу, определенного судебной оценочной экспертизой в размере 37782 рублей. Полагал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так, как не усматривается в действиях ответчика виновных действий. Ответчик принял все разумные средства восстановления квартиры истца, однако последний препятствовал этому, не пускал представителей ООО «ЖЭУ-12» в квартиру. В любом случае просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того так же считал, что оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником квартиры ///, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2014г ( л.д. 7).

Управлением данным домом осуществляет управляющая организация ООО ДЕЗ -2 Ленинского района гор. Барнаула, что не отрицалось сторонами.

Согласно Акта составленного 17.10.2017г установлено, что был выполнен частично ремонт кровли над квартирой /// ( л.д. 59).

Согласно Акта от 01.11.2017г в квартире истца представителя обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ -12» зафиксированы следы подтопления ( л.д. 61).

27.04.2018г 2017г был составлен АКТ о выполнении частичного ремонта кровли над квартирой /// ( л.д. 62).

7 и 14 мая 2018г обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ -12» были составлены АКТ о том, что при визуальном осмотре квартиры истца течи кровли не обнаружено ( л.д. 63-64).

Согласно Акта от 18.05.2018г составленного представителя ООО «»ЖЭУ-12» в квартире истца установлены повреждения в зале отслоение на потолке известкового слоя, в спальне отслоение известкового слоя, в коридоре и туалете пятна черного цвета ( л.д. 65).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной намокания потолков и стен квартиры истца, явилось длительный период времени протекание на д /// кровли дома над квартирой истца.

Ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, не выполнившего обязанность по проверке качества выполненных работ по ремонту кровли, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, его обслуживание находится в зоне ответственности управляющей компании, которой в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, что и не отрицалось самим ответчиком.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы выполненной Л » от 07.08.2018 года общая стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных в кв ///, в действующих ценах ( 3 квартал 2018), с учетом НДС 18% составляет 37782 рублей, из них материалов 8969 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями у суда не имеется. Заключение, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поэтому суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в размере 37782 рублей руб., причиненного истцу в результате протекания влаги в его квартиру через кровлю, на ООО ДЕЗ – 2 Ленинского района г.Барнаула.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, установив нарушение права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.. Указанный истцом размер компенсации морального вреда – 50000 руб. суд находит чрезмерно и необоснованно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения его потребительских прав.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей

цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец 07.05.2018 года предъявил претензию ответчику ООО ДЕЗ -2» Ленинского района, в которой просил возместить ему ущерб причиненный в следствии неоднократного протекания кровли дома. в размере 150 000 рублей. ( л.д. 13-14).

Следовательно претензия истца должна была удовлетворена 17.05.2018г Как Видно из материалов по делу представители подрядной организации ООО ЖЭУ -12 гор. Барнаула после предъявления претензии 7мая 2018г и 14 мая 2018 года были в квартире ответчика видели существующие повреждения, однако по непонятным обстоятельствам составили АКТы обследования, в которых не установили повреждения ( л.д. 63-64 ), и только в Акте от 18 мая 2018 года в квартире истца были установлены повреждения причиненные неоднократным протеканием кровли. ( л.д. 65)

Исходя из данных обстоятельств, а именно АКТа от 18.05.2018г у управляющей компании ООО ДЕЗ -2 Ленинского района имелась возможность составить свою калькуляцию, для установления ущерба причиненными подтоплениями., до 18.05.2018г, на момент обследования квартиры 7 и 14 мая 2018г Однако не смотря на это ответчик не стал делать калькуляцию причиненного ущерба квартире истца, а 21.05.2018 года отказал в письменном ответе по возмещению ущерба, и предложил истцу провести восстановительные работы в квартире истца за счет сил и средств ответчика. ( л.д. 15)

На данное предложение истец отказался, и отказался предоставлять квартиру, для предоставления в ней ремонта., так, как выбрал способ защиты нарушенного права, путем возмещения ущерба. ( л.д. 66).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются все законные основания для взыскания неустойки с ответчика, по законному требованию в претензии о компенсации причиненного ущерба.

В данном случае размер неустойки должен составлять 37782 * 3% * 26 д = 29469 руб 96 коп. Однако в данном случае суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка в данном случае подлежит уменьшению так, как сама неустойка составила по исковому заявлению всего за 26 дней ( незначительный промежуток времени) в размере 29469 руб 96 коп является явно несоразмерной нарушенному обязательству. который чуд считает явно завышенным. Суд полагает, что в данном случае разумным и справедливым будет взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Размер штрафа в данном случае составит 37782 + 10000 + 2000 = 49782 : 2 = 24891 рублей.

В данном случае суд считает, что нет оснований для применения положений ст 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, определенный судом в размере 24891 рублей ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец для производства досудебной экспертизы понес убытки в виде расходов на оценочные исследования по ущербу квартиры в размере 6000 рублей, ( л.д. 18 ).

Процент удовлетворенных требований от основной суммы ко взысканию составил 37782*100:80534= 47 %

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы понесенные последним на досудебное исследование пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2820 рублей.

Кроме того с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2380 руб 19 коп = 37782 +24891 ( штраф) + 10000 ( неустойка = 72673 рублей, а так же 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 2680 руб 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДЕЗ -2 Ленинского района гор. Барнаула ФИО1 в пользу ФИО1 ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 37782 рублей., неустойки 10000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа 24891 рублей, расходов понесенных на досудебное исследование 2820 рублей, а всего 77493 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДЕЗ -2 Ленинского района гор. Барнаула в доход местного бюджета 2680 руб 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 г.

Судья А.А. Степанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>