Решение № 2-2562/2018 2-2562/2018~М-1904/2018 М-1904/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2562/2018

Дело № 2-2562/2018 24 сентября 2018 года

29RS0023-01-2018-002748-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 01.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик страховую выплату не произвёл. Истец организовал проведение независимой оценки и 13.04.2018 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 774 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.12.2017 по 18.06.2018 в размере 148 993 руб. 20 коп., расходы на независимую оценку в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать страховое возмещение в размере 78 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.12.2017 по 18.06.2018 в размере 140 694 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указала, что истец не представил страховщику извещение о ДТП, был не вправе изменять натуральную форму страхового возмещения на денежную, не предоставил автомобиль на ремонт. Просила уменьшить неустойку.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Дилерский сервис», будучи извещёнными, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения (л.д. 5).

01.12.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков путём направления ценного письма обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению приложил необходимые документы.

Довод ответчика о ненапрвлении в его адрес извещения о ДТП со ссылкой на составленный работниками ПАО СК «Росгосстрах» акт об отсутствии вложений от 01.12.2017 (л.д. 79) суд не принимает.

Направление истцом ответчику извещения о ДТП подтверждается заявлением о страховом случае (перечень приложений) (л.д. 78 об.) и описью вложений в ценное письмо (л.д. 6-8).

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств неправильного оформления работниками почтовой организации описи вложений ответчик суду не представил.

Таким образом, истец направил страховщику все необходимые для принятия решения о страховом случае документы предусмотренным п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) способом, обеспечивающим подтверждение отправки, что свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей.

01.12.2017 ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления извещения о ДТП (л.д. 80).

Истец организовал проведение независимой оценки и 13.04.2018 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик 17.04.2018 выдал истцу направление на ремонт в ООО «Дилерский сервис» (л.д. 81об., 83).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована 15.09.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона № 49, страховое возмещение подлежит предоставлению в натуральной форме.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в предусмотренный законом 20-дневный срок (по 21.12.2017) направление на ремонт истцу не выдал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, организации ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требовать от ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно заключению судебного эксперта ..... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 78 600 руб. 00 коп. (л.д. 100-131).

Эксперт ..... в судебном заседании пояснил, что гибель автомобиля не наступила. Расчёт рыночной стоимости автомобиля произведён исходя из имеющихся на момент проведения экспертизы рыночных предложений аналогичных автомобилей в пределах установленного методикой 20%-го ценового коридора.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем суд принимает её за основу при определении размера ущерба и взыскивает с в пользу истца страховое возмещение в размере 78 600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суд не учитывает почтовые расходы истца на направление досудебной претензии, поскольку данные расходы ответчику не заявлялись, документальной ему не подтверждались.

Размер штрафа составляет 39 300 руб. 00 коп. (78 600,00 х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не предоставления страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.12.2017 по 18.06.2018 в размере 140 694 руб. 00 коп. (78 600,00 х 1% х 179 дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая пределы исковых требований, обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, длительное не направление истцом досудебной претензии страховщику, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 11), расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп. (л.д. 52-53), которые признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Размер данных издержек является разумным, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Суд отказывает во взыскании расходов на независимую оценку стоимости годных остатков в размере 3 000 руб. 00 коп., поскольку гибель автомобиля истца не наступила, данные расходы являются необоснованными.

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 49-50). В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расходы на проведение ..... судебной экспертизы составили 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 99), отнесены на ответчика и им оплачены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 3 772 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 600 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 300 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока предоставления страхового возмещения за период с 22.12.2017 по 18.06.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., а всего 186 100 (сто восемьдесят шесть тысяч сто) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока предоставления страхового возмещения за период с 22.12.2017 по 18.06.2018 в размере 90 694 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на независимую оценку в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018.

Судья