Решение № 12-1141/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 12-1141/2024

Дело № 12-1141/2024

УИД 78RS0006-01-2024-012134-66

г. Санкт-Петербург 27 ноября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 3351 от 20.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.10.2024 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 3351 от 20.09.2024 с участием водителей ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 прекращено.

Из постановления следует, что 20.09.2024 в 08 час. 45 мин. у <...> в г. Санкт-Петербурге произошло столкновение а/м «Киа», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Управляя транспортным средством «Киа», г.р.з. №, двигаясь по пр. Стачек, водитель ФИО1 выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, который совершил столкновение с транспортным средством «Инфинити», г.р.з. № под управлением ФИО3, которая совершила столкновение с транспортным средством «БМВ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 подтверждается материалами дела: схемой происшествия, фотографиями с места ДТП и повреждениями транспортных средств. Принимая во внимание, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административной ответственности КРФобАП не предусматривается, на основании п. 2 ч. 1 КРФобАП должностным лицом постановлено производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 3351 от 20.09.2024 прекратить.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления, указывая, что из постановления следует, что в ДТП виновата ФИО1

В судебное заседание ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился ФИО5 Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставил на усмотрения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вынося постановление на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, инспектор в постановлении от 08.10.2024 фактически сделал вывод о нарушении ФИО1 ПДД РФ, указав, что ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Виновность же каких-либо лиц в ДТП, степень их ответственности, могут быть определены в порядке гражданского судопроизводства. Данные вопросы в порядке производства дел об административных правонарушениях разрешению не подлежат.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление от 08.10.2024 подлежит изменению, а именно, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а именно: исключить фразу в описательно-мотивировочной части постановления: «выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего», а также исключить фразу в описательно-мотивировочной части постановления: «Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 подтверждается материалами дела: схемой происшествия, фотографиями с места ДТП и повреждениями транспортных средств. Принимая во внимание, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административной ответственности КРФобАП не предусматривается».

Оснований для отмены постановления суд не усматривает.

руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 3351 от 20.09.2024, – изменить, а именно: исключить фразу в описательно-мотивировочной части постановления: «выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего», а также исключить фразу в описательно-мотивировочной части постановления: «Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 подтверждается материалами дела: схемой происшествия, фотографиями с места ДТП и повреждениями транспортных средств. Принимая во внимание, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административной ответственности КРФобАП не предусматривается».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин