Апелляционное постановление № 22-167/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 4/16-17/2024

Председательствующий – Кусманов Т.С. № 22-167/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 19 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Адеева А.А. и осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2024 года в отношении

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца с<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2021 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 14.04.2022 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.09.2022 года) ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 02.08.2021 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 августа 2024 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2024 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что решение суда является необоснованным, поскольку ФИО1 трудоустроен, все наложенные на него взыскания уже погашены, за добросовестное отношение к труду 16 раз поощрялся, в 2016 году переведен на облегченные условия отбывания наказания, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное постановление отменить, удовлетворив его ходатайство, мотивируя тем, что судом должным образом не дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания, а учтено только его поведение в период нахождения в ФКУ ИК-1. В характеристике администрации ИК-1 указано об имеющихся у него 16 поощрениях и 6 взысканиях. Считает, что представленная характеристика содержит искаженные данные и не соответствует действительности. Кроме того, за хорошее поведение по постановлению Рубцовского городского суда он был переведен из ИК особого режима в ИК строгого режима, но суд не учел данное обстоятельство. Указывает, что он фактически отбывает наказание со 02.02.2021 года, при этом в постановлении суда указано, что с 14.04.2022 года. Считает, что судом не дана надлежащая оценка факту его трудоустройства, положительной характеристике из колонии особого режима, отсутствию исковых обязательств, а в судебном решении отсутствует гербовая печать суда, что является существенным нарушением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помимо положительно характеризующих осужденного ФИО1 сведений, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе, имеются и отрицательно характеризующие его сведения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, полагая, что ФИО1 не встал на путь исправления, характеризуется отрицательно. ФИО1 имеет 16 поощрений, а также 6 погашенных дисциплинарных взысканий, полученных в период с 2014-2022 г. Таким образом, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, а изложенные им в ходатайстве, поданном в суд, а также в апелляционных жалобах сведения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как свидетельствуют лишь о создании осужденным формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, а не о фактическом его исправлении.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобах. Оснований не доверять представленным документам, в том числе характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения, в целях исправления и предупреждения новых преступлений.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Техническая ошибка в части указания суда об отбывании осужденным наказания с 14 апреля 2022 года и отсутствие оттиска гербовой печати на копии обжалуемого постановления, выданной осужденному, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская