Решение № 12-423/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-423/2018

12-423/2018


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

07 мая 2018г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 423/2018 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Заявитель обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное И.О. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, указав, что с данным постановлением она не согласна, так как не нарушала ПДД РФ и выполнила все требования, предъявляемые ПДД РФ. Виновным в ДТП считает водителя а/м Фольксваген – Поло, который резко применил без необходимости экстренное торможение и остановился перед стоп – линией на первое мигание зеленного светофора. Двигавшийся за а/м Фольксваген, а/м Хундай сумел остановится, а она, применив экстренное торможение, избежать ДТП с а/м Хундай не смогла. Указывает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.5 ПДД РФ. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 и ее защитник Лебедев П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считает, что ФИО4 должна была соблюдать безопасную дистанцию до его транспортного средства. Когда а/м Фольксваген остановился, он тоже применил торможение и остановился, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законном, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено административное производство за то, что она в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 20 мин. в <адрес>, управляя а/м Хонда г/н №, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, стала участником ДТП с а/м Хундай г/н №, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

И.О. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 ФИО4 была признана виновной в нарушении ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

вынесенным в соответствии с требованиями законодательства, нарушений процессуальных норм административного права, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не имеется. Постановление вынесено с учетом собранных по делу доказательств.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. а/м Хундай г/н № двигался по <адрес> вторым рядом, в прямолинейном направлении, а/м Хонда г/н № двигался за указанным автомобилем в том же направлении. Автомобиль Хундай в момент удара находился без движения.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20час. 20 мин. управляла а/м Хонда г/н №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> к пересечению с <адрес>, была намерена проехать перекресток прямо. В этот момент горел зеленый сигнал светофора. Впереди в ее ряду двигался сперва а/м Фольксваген г/н №, за тем вторым а/м Хундай г/н №. Неожиданно первый водитель а/м Фольксваген резко затормозил и остановился на первый мигающий сигнал зеленого светофора. Она сразу же применила меры экстренного торможения, но избежать столкновения с впереди движущимся а/м Хундай ей не удалось. Виновным в ДТП считает водителя а/м Фольксваген, т.к. он нарушил п. 10.5 ПДД РФ, а именно прибегнул к экстренному торможению без необходимости, на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора. То есть движение для него было разрешено, а он резко затормозил.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 25 мин. он управлял а/м Хундай г/н №, двигался со стороны у. 30 лет Победы по <адрес> в направлении <адрес> в третьем ряду справа. Неожиданно для него на пересечении с <адрес>, на мигающий зеленый сигнал светофора резко остановился а/м Фольксваген г/н №, который двигался впереди него, в попутном направлении. Что бы избежать столкновения, он применил экстренное торможение. После остановки своего транспортного средства и, простояв несколько секунд, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от позади двигающегося в попутном направлении а/м Хонда г/н №. Виновным в ДТП считает водителя а/м Хонда, т.к. его автомобиль в момент ДТП находился без движения.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что около 20 час. 20 мин. он управлял а/м Фольксваген г/н №, двигался по <адрес> в среднем ряду. На перекрестке <адрес> – <адрес> при мигающем зеленом сигнале светофора остановился перед стоп – линией, чтобы не пересекать перекресток на желтый сигнал светофора. За ним произошло ДТП между а/м Хундай и а/м Хонда. Виновным в ДТП себя не считает.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГА, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что а/м Хундай г/н № получил повреждения: задний бампер с накладкой, задняя панель; а/м Хонда г/н № получил повреждения: капот, решетка радиатора, обе блок – фары, передний бампер, передняя панель.

В соответствии со ст. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Величина безопасной дистанции определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволят сделать вывод о том, что в действиях ФИО4 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах должностным лицом, верно, установлены все обстоятельства по делу и сделан вывод о том, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина ФИО4 в нарушении п.9.10 ПДД доказана полностью материалами дела. В связи, с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное И.О. зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья С.В. Ломакина