Определение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-1097/2017 М-1097/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1245/2017

Дело №2-1245/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просил взыскать задолженность в размере 559 344,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 473 647,41 руб., просроченные проценты в размере 64 853,72 руб., неустойку в размере 20 842,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 793,44 руб.

Иск мотивирован тем, что 21.04.2016г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор эмиссионного контракта № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Gold. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 600 000 рублей с процентной ставкой в размере 25,9 % годовых. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.05.2017 составила 559 344,10 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 473 647,41 рублей, просроченные проценты в размере 64 853,72 рубля, неустойка в размере 20 842,97 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявляли. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от <дата>. по делу № ФИО1 признана банкротом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после <дата> года и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что он вправе разрешить спор в порядке ст.213.8 Закона о банкротстве.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Электростальский городской суд Московской области.

Судья: И.В. Жеребцова