Решение № 2-1747/2021 2-1747/2021~М-1593/2021 М-1593/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1747/2021

К делу № 2-1747/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Внуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк», в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее по тексту Банк), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.12.2017 года в размере 242 428,23 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 624,28 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2017 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили Договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 771 678,23 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10.10 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA Cerato VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11.12.2017 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.12.2017 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - KIA Cerato VIN №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик должным образом не исполняет принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая составляет 242 428,23 рублей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действительно 11.12.2017 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили Договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 771 678,23 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10.10 %.

Банк принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объёме, предоставив Заёмщику вышеуказанный кредит, что подтверждается выпиской по счёту № и не оспаривается сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору, в судебном заседании не оспаривается.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, ответчиком прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности не оспоренным ответчиком, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 242 428,23 рублей.

Должник был своевременно уведомлен о неисполнении им обязательств по договору, однако мер к погашению задолженности не принял.

Судом также установлено, что в порядке обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества, что подтверждается договором, и в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль KIA Cerato VIN №.

Условия в договоре соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам залога (ст. 339 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник был своевременно уведомлен о неисполнении им обязательств по договору, однако мер к погашению задолженности не принял, поэтому к нему обоснованно предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст.350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Из представленного в материалы дела договора залога следует, что залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 756 288 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 624,28 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму долга по кредитному договору в размере 242 428,23 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 624,28 рублей, а всего 248 052 (двести сорок восемь тысяч пятьдесят два) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство KIA Cerato VIN №, установив начальную продажную цену в размере 756 288 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 14.07.2021 года