Решение № 2-3546/2018 2-3546/2018~М-3537/2018 М-3537/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3546/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2018 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № к ООО «Зилана», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к ООО «Зилана», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ...г. между ПАО Сбербанк и ООО «Зилана» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 910 000 руб., на срок по ..., под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком было предоставлено поручительство граждан - ФИО1 (договор поручительства № от 23.12.2016г.), и ФИО2 (договор поручительства № от 23.12.2016г.). В соответствии с п.3 Договора поручительства договор действует до ... Обязательства по предоставлению денежных средств и сопровождению кредитов истцом были выполнены в полном объеме. Сумма 910 000 руб. была перечислена на расчетный счет.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Зилана», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.12.2016г. в размере 571 875,83 руб., из которых: 536 994,75 руб. - просроченный основной долг; 28 847,05 руб. - просроченные проценты; 6 034,03 руб. - неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг, и расходы по оплате госпошлины в размере 8 918,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчики ООО «Зилана», ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от 23.12.2016г. следует, что Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № предоставило ООО «Зилана» кредит в размере 910 000 руб., на срок по 23.12.2019г. под 17,0 % годовых, а ООО «Зилана» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства по предоставлению денежных средств и сопровождению кредитов истцом были выполнены в полном объеме. Сумма 910 000,00 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета за ..., а также историей операций.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком ООО «Зилана» было предоставлено поручительство граждан - ФИО1 (договор поручительства № от ...) и ФИО2 (договор поручительства № от ...).

В соответствии с абзацем 2 указанных договоров поручительства поручители ФИО1 и ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, т.е. в соответствии со ст. 363 ГК РФ несет перед кредитором солидарную ответственность. В соответствии с п.3 Договора поручительства договор действует до ....

Согласно пункта 6.5 Общих условий кредитования, являющихся приложением к кредитному договору № от ... кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчета задолженности по состоянию на По состоянию на ... по кредитному договору № от ... за заёмщиком образовалась задолженность в размере 571 875 (пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 83 копейки, из которых - 536 994,75 руб. - просроченный основной долг; 28 847,05 руб. - просроченные проценты; 6 034,03 руб. - неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг. Неустойки исчислены в соответствии с пунктом 8 кредитного договора.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 23.12.2016г., то есть ответчиками не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего кредитный договор между сторонами должен быть расторгнут, а задолженность по настоящему кредитному договору солидарно подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 8918,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № к ООО «Зилана», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Зилана», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 23.12.2016г. в размере 571 875,83 руб., из которых - 536 994,75 руб. - просроченный основной долг; 28 847,05 руб. - просроченные проценты; 6 034,03 руб. - неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг.

Взыскать с ООО «Зилана» в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № уплаченную государственную пошлину в размере 2972,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № уплаченную государственную пошлину в размере 2972,92 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № уплаченную государственную пошлину в размере 2972,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.