Решение № 2-14905/2023 2-2198/2024 2-2198/2024(2-14905/2023;)~М0-12204/2023 М0-12204/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-14905/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что имел в собственности нежилое помещение общей площадью 345,1 кв.м, с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А, ком. 42-50 в период с 17.04.2018г. (приобретено на основании договора мены от 17.04.2018г.) до 31.08.2022г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.04.2018г. и от 31.08.2022г.

Данное нежилое помещение располагается в здании офисного центра «Статус», для управления которым была создана Ассоциация «Собственником нежилых помещений офисного центра «Статус». В офисном центре находятся только нежилые помещения, которые принадлежат разным лицам (физическим и юридическим).

Ответчиком заключены договоры аренды на пользование общим имуществом здания с различными арендаторами, поступает арендная плата на счета Ответчика. Получаемые денежные средства от арендаторов между сособственниками нежилых помещений офисного центра «Статус» не распределялись. Подтверждения направления полученных денежных средств на содержание офисного центра, равно как и одобрения целей расходования денежных средств, в установленном порядке, также не имеется.

Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № было принято решение о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <...><адрес>А, ФОК «СТАТУС», оформленного протоколом от 11.03.2022г. № по вопросам повестки дня с № по № недействительными. В том числе вопрос № данного протокола формулировался Ответчиком так: «Использование Ассоциацией «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» денежных средств (в том числе собранных денежных средств за прошлые периоды), полученных от использования общего имущества собственников помещений, здания, расположенного по адресу <адрес>, б-р Туполева 17А».

Таким образом, у ответчика отсутствует какое-либо основание для удержания денежных средств полученных от аренды общего имущества здания или распоряжения ими.

По мнению истца, в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженный Ответчиком нераспределенный доход, полученный от использования имущества, находящегося в долевой собственности, и получая в связи с этим доход в большем размере, ответчик сберегает денежные средства за счет истца.

Поскольку в период с 17.04.2018г. до 31.08.2022г. истец обладал статусом участника общей долевой собственности, то в силу ст. 248 ГК РФ имею право на получение причитающейся части доходов за указанный период именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

В связи с тем, что у истца отсутствуют достоверные данные о получаемом Ответчиком доходе за указанный период при использовании общего имущества здания, для расчета неосновательного сбережения ФИО2 указал имеющийся у него финансовый отчет Ответчика за октябрь 2021г., согласно которому доходы ассоциации «Статус» за месяц составили 47 500 руб.

По мнению истца, расчет неосновательного обогащения должен выглядеть так:

<адрес> здания составляет 7 225, 50 кв.м.

Площадь помещения, которым я владел составляла 345, 10 кв.м.

Период владения данным помещением с 17.04.2018г. до 31.08.2022г., т.е. 1 597 дней или 52 мес. 14 дней (52,5 месяца).

Для расчета моей доли в общем имуществе кол-во площади принадлежащей истцу делится на общую площадь здания: 345,10/7225,50=0,04776 (доля принадлежащая истцу).

Размер моего дохода составил бы: 47 500, 00 рублей/мес. *0,04776= 2 268, 60 рублей в мес.

Общий доход за весь период владения: 2 268, 60 руб. *52,5 месяца= 119 101, 50 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение Ответчика в отношении ФИО1 за весь период владения недвижимым имущество составляет 119 101,50руб.

Обратившись в суд, ФИО2 просил взыскать с Ассоциации «Собственником нежилых помещений офисного центра «Статус» (ОГРН <***>) в свою пользу неосновательное обогащение в виде нераспределенных доходов от использования имущества, находящегося в совместной собственности, за период с 17.04.2018г. до 31.08.2022г., в размере 119 101,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 954,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661,00 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде нераспределенных доходов от использования имущества, находящегося в совместной собственности, за период с 17.04.2018г. до 11.03.2022г., в размере 107 682, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 872, 29 руб. за период с 27.09.2023г. по 28.02.2024г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на доводах, изложенных в иске, настаивал, суду пояснил, что ответчик без основательно получал доходы от сдачи в аренду общего имущества, в том числе за период, до принятия оспоримого протокола. Однако истец, как собственник имущества денежных средств не получал, на какие цели и нужду общества расходовались полученные от сдачи аренды денежные средства, истцу не известно. Расчетами, тарифами, а также сведениями о полученных доходах, истец не располагает. При этом на вопрос суда пояснил, что не усматривает оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы. Просил суд требования удовлетворить.

Представитель Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» ФИО6, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, согласно представленным в адрес суда возражениям указал, что в материалы дела предоставлен протокол № от 11.03.2022г. общего собрания собственников нежилых помещений, где одним из вопросом голосования был поставлен вопрос № «Использование Ассоциацией «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус», денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений, здания расположенного по адресу <адрес>, б-р Туполева 17А. Для принятия данного вопроса достаточно более 50-ти процентов голосов собственников приявших участие в голосовании. Большинством голосов собственники проголосовали по вышеуказанному вопросу «ЗА» и приняли решение: «Разрешить Ассоциации "Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» использование денежных средств, в том числе собранных денежных средства за прошлые периоды, полученных от использования общего имущества собственников помещений, на оплату задолженности перед коммунальными ресурсными организациями; в качестве необходимых расходов капитального ремонта по зданию, в качестве необходимых расходов по текущему ремонту и содержанию здания, в качестве необходимых затрат на судебные издержки и расходы, в том числе на представителей (юристов, адвокатов), в том числе в качестве формирования резервного фонда, в том числе необходимых затрат и расходов пользу собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу <адрес>, б-р Туполева 17 А. Таким образом, собственники приняли решение об использовании денежных средств полученных, от использования (аренды) общего имущества собственников помещений, на иные цели, не на выплату каждому собственнику пропорционально их долям, как заявляет Истец. Также заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По доводам, изложенным в возражениях, просил суд в иске отказать. На предмет предоставления выписки о движении денежных средств по счета пояснил, что на расчетных счетах общества отражены все движения по операциям, в том числе не связанным с хозяйственной деятельностью. Для установления размера полученных от сдачи в аренду доходов следует обратиться за помощью к специалисту, в частности провести бухгалтерскую экспертизу. Общество на себя подобные расходы брать не готово, истец также выразил свою волю, указав, что заявлять ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не намерен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Вопрос о порядке содержания общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, законом прямо не урегулирован. В связи с этим Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 289, 290, 249 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, регламентирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 345,1 кв.м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А, ком. 42-50 в период с 17.04.2018г. (приобретено на основании договора мены от 17.04.2018г.) до 31.08.2022г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.04.2018г. и от 31.08.2022г.

Сторонами не оспаривалось, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, находится в управлении Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» (ИНН <***>) на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ассоциация «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц с основным видом деятельности: управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, было принято решение определить ответчика уполномоченным представителем, который от имени собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, ТД «СТАТУС», заключает договоры об использовании общего имущества собственников помещений ТД «СТАТУС» (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (вопрос 5).

Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим, никем не оспорен, не признан недействительным. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ответчиком, на размещение оборудования, сетей электросвязи, сооружений и рекламных конструкций на здании, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, и в помещениях данного здания, договор аренды мест общего пользования.

От сдачи в аренду мест общего пользования ответчик получает доход, который, по мнению истца, должен быть распределен между собственниками нежилых помещений, расположенных в здании.Обратившись в суд, ФИО2 указал, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел спорным имуществом, являлся в том числе участником общей долевой собственности, последний имеет право на получение причитающейся прибыли от полученных обществом доходов за спорный период.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № голосования Общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, ФОК «СТАТУС», принято решение разрешить ответчику использовать денежные средства, в том числе собранные за прошлые периоды, полученные от использования общего имущества собственников помещений, на оплату задолженности перед коммунальными ресурсными организациями: в качестве необходимых расходов капитального ремонта по зданию, в качестве необходимых расходов по текущему ремонту и содержанию здания, в качестве необходимых затрат на судебные издержки и расходы, в том числе на представителей (юристов, адвокатов), в том числе необходимых затрат и расходов в пользу собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> А (вопрос 5).

Поскольку в ходе судебного разбирательства под сомнение был поставлен вопрос о законности проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, ФОК «СТАТУС», в связи с отсутствием кворума, подлинности бюллетеней голосования, наличии двух копий протокола от ДД.ММ.ГГГГ № с разными данными голосования собственников, так как была допущена техническая ошибка в протоколе, в том числе при подсчете голосов (бюллетеней голосования), ответчиком было проведено новое внеочередное общее собрание Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус».

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 состоялось внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, ФОК «СТАТУС».

Судом установлено, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, включая вопрос использования Ассоциацией «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений, здания, расположенного по адресу <адрес>, б-р Туполева 17А.

В обоснование законности общего собрания ответчиком в материалы дела представлены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении внеочередного общего собрания, акт о размещении извещения, реестр (список) собственников, принявших участие в голосовании, бюллетени, которые приобщены к материалам дела.

По вопросу № в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № голосования общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, ФОК «СТАТУС», принято решение разрешить ответчику использовать денежные средства, в том числе собранные за прошлые периоды, полученные от использования общего имущества собственников помещений, на оплату задолженности перед коммунальными ресурсными организациями: в качестве необходимых расходов капитального ремонта по зданию, в качестве необходимых расходов по текущему ремонту и содержанию здания, в качестве необходимых затрат на судебные издержки и расходы, в том числе на представителей (юристов, адвокатов), в том числе необходимых затрат и расходов в пользу собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А.

Согласно положениям ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу положений п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, третьего лица ФИО10 к Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» о признании общего собрания недействительным постановлено признать решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <...><адрес>А, ФОК «СТАТУС», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам повестки дня №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №- недействительными. В остальной части исковых требований- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> отменено в части удовлетворения исковых требований о признании общего собрания недействительным постановлено признать решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <...><адрес>А, ФОК «СТАТУС», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу №.

В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспоримого собрания по вопросу № отказано.

Вместе с тем, вопрос № в оспоримом протоколе в частности регламентирует разрешение Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» использовать денежные средства, в том числе собранные за прошлые периоды, полученные от использования общего имущества собственников помещений, на оплату задолженности перед коммунальными ресурсными организациями в качестве необходимых расходов капитального ремонта по зданию, в качестве необходимых расходов по текущему ремонту и содержанию здания, в качестве необходимых затрат на судебные издержки и расходы, в том числе на представителей (юристов, адвокатов) в том числе в качестве формирования резервного фонда, в том числе необходимых затрат и расходов в пользу собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Туполева,17А.

Таким образом, вопрос правомерности распределения полученных ассоциацией денежных средств, в том числе собранных за прошедший период, ранее был предметом спора по гражданскому делу. Вступившим в законную силу судебным актом данное право установлено.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, ФОК «СТАТУС», ДД.ММ.ГГГГ принято решение разрешить ответчику использовать денежные средства, в том числе собранные за прошлые периоды, полученные от использования общего имущества собственников помещений, на оплату задолженности перед коммунальными ресурсными организациями: в качестве необходимых расходов капитального ремонта по зданию, в качестве необходимых расходов по текущему ремонту и содержанию здания, в качестве необходимых затрат на судебные издержки и расходы, в том числе на представителей (юристов, адвокатов), в том числе необходимых затрат и расходов в пользу собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А, следовательно, указанные денежные средства распределению между собственниками нежилых помещений не подлежат.

Факт неосновательного обогащения со стороны Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» судом не установлен.

В обоснование возражений ответчик также указал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судом, истец с учетом уточнений обратился в суд с требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из представленных в материалы дела документов установить периодичность получения ответчиком денежных средств, порядок получения, для исчисления начала течения сроков исковой давности не представляется возможным. Более того, поскольку судом установлено право Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» на распределение полученных доходов, в том числе за предыдущие периоды, что закреплено протоколом собрания ассоциации, применение последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения.

С учетом изложенного выше, суд оснований для удовлетворении требований ФИО2 к Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» о взыскании неосновательного обогащения – не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-02

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № (№)Автозаводского районного суда <адрес>