Апелляционное постановление № 22-1123/2020 от 29 июня 2020 г. по делу № 1-101/2020

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1123/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Шестаковой Е.Г. и Непомнящих М.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2020, которым

Шестаковой Елене Геннадьевне, /__/,

Непомнящих Маргарите Юрьевне, /__/,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимых Шестакову Е.Г., Непомнящих М.Ю., адвокатов Лекареву Л.В., Миллера А.В., возражения прокурора Родионова А.В,, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Шестакова Е.Г. и Непомнящих М.Ю. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2020 срок содержания Шестаковой Е.Г. и Непомнящей М.Ю. под стражей продлен на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, то есть до 06.08.2020.

В апелляционных жалобах подсудимые ФИО1 и ФИО2 считают постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивируют тем, что их вина в инкриминируемом им преступлении не доказана, поэтому ссылки суда на тяжесть совершенного преступления необоснованны. В обоснование своей позиции ссылаются на обзор кассационной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 года, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. ФИО2, кроме этого, утверждает, что не имеет намерений употреблять наркотические средства, совершать новые преступления, скрывать от органов следствия и суда. Отсутствие легального источника дохода объясняет тем, что длительное время находится под стражей, а судебные заседания из-а карантина постоянное откладываются. Обращает внимание, что ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, со своей семьей находится в хороших взаимоотношениях, соседями характеризуется удовлетворительно.

Просят судебное решение отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях старший помощник прокурора Баржина Г.А. считает судебное решение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам жалоб в постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения.

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, так как основания заключения их под стражу в настоящее время не изменились.

ФИО1 и ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, повышенная общественная опасность которого приводит к убеждению о том, что они представляет опасность для общества и, оставаясь на свободе, могут скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить преступную деятельность.

В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности их вины, данный вопрос будет разрешен при вынесении приговора.

Каких-либо фактов неэффективной организации судебного разбирательства и необоснованного затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца является разумным и обоснованным.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Медицинских документов, подтверждающих наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию подсудимых под стражей, сторонами не представлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02.06.2020 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья