Решение № 7-713/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 7-713/2025

Судья Калашникова Л.В. дело №7-713/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1 № 18810026222000410121 от 03 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 22 мая 2025 года решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 марта 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2025 года постановление должностного лица № 18810026222000410121 от 03 января 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 просит решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июля 2025 года отменить. Указывает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам, факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

От защитника ФИО2 по доверенности ФИО3 поступили возражения на жалобу.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, указанные в возражениях на жалобу, просила решение судьи от 22 июля 2025 года оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав участника судебного процесса, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от дата №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ№ при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 12 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут на перекрестке ул. Доваторцев и ул. Шпаковская г. Ставрополя ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак «***», в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный «***», под управлением Б.Н.П., завершающим проезд перекрестка.

Отменяя постановление должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда посчитал необоснованным вывод должностного лица о нарушении ФИО4 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда исходил из того, что нельзя считать в достаточной мере опровергнутыми доводы ФИО2 об отсутствии у него обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Б.Н.П. Собранные по делу доказательства, в числе которых видеозапись, такие доводы не опровергают. Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1 не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Как следует из представленных в материалах дела видеозаписей, транспортное средство под управлением ФИО2 начинает движение через перекресток на зеленый сигнал светофора; на какой сигнал светофора двигалось транспортное средство под управлением Б.Н.П., подъезжая к перекрестку, и пересекает стоп-линию установить не представляется возможным.

Применяя положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья районного суда обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына