Решение № 12-162/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-162/2018

№ 12-162/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 05 февраля 2018 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 02 октября 2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД РФ «Кавалеровский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 25 ПКю № в отношении Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на участке дороги 0 км. + 935 м. автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>» Кавалеровского муниципального района <адрес> были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно отсутствует стационарное электрическое уличное освещение в населенном пункте, отсутствует дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департамент транспорта и дорожного хозяйства <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Департамент подал жалобу на указанное постановление указав, что о времени и месте рассмотрения административного дела извещен не был, в связи с чем, не имел возможности защищать свои интересы. По этим основаниям просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Департамента по доверенности ЗЕЕ на доводах жалобы настаивал.

ОГИБДД МОМВД РФ «Кавалеровский» в заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 - 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 1 - 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, и вопросы, связанные с назначением времени и места рассмотрения дела и вызовом лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов, дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с указанием, что представитель юридического лица уведомлен надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи о подготовке дела к рассмотрению, а также из судебной повестки, рассмотрение данного дела об административном правонарушении мировым судьей назначено на 09:часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и судебная повестка на указанную дату получена представителем Департамента ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административное дело рассмотрено мировым судьей не в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из оспариваемого постановления.

О данной дате рассмотрения Департамент уведомлен не был и иных сведений об уведомлении в административном деле нет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований, являющееся, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выраженное в форме бездействия составляет 3 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (протокол 25 ПКю №).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 6 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья