Решение № 2А-1970/2024 2А-1970/2024~М-430/2024 М-430/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-1970/2024

Производство № 2а-1970/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001029-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя административного истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области обратилось в суд с данным заявлением, указав, что в специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 53013/23/28025-ИП о возложении обязанности назначить ФИО3 страховую пенсию по старости досрочно, с даты обращения с заявлением о назначении пенсии с 06.09.2021г. Решение Райчихинского городского суда было обжаловано в Амурский областной суд, затем была подана кассационная жалоба. 13.12.2023г. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. 18.12.2023г. судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 15.12.2023г. по 25.12.2023г. 25.12.2023г. было подано заявление об отложении исполнительных действий, однако 26.12.2023г. было отказано. Постановление об отказе об отложении исполнительных действий было обжаловано в порядке подчиненности. 26.12.2023г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Между тем, административный истец доводил до сведения административного ответчика об оспаривании всех судебных актов. Административный истец полагает, что в его действиях отсутствует вина. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2023г., освободить должника от взыскания исполнительного сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.12.2023г.,

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что назначение и взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов находилось исполнительное производство № 53013/23/28025-ИП, возбужденное 18.08.2023г. на основании исполнительного документа ФС 022522909, выданного 21.07.2023г. Райчихинским городским судом Амурской области по делу № 2- 185/2023, с предметом исполнения: обязать ГУ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области назначить ФИО3 страховую пенсию по старости досрочно, с даты обращения с заявлением о назначении пенсии - с 06.09.2021 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 53013/23/28025-ИП Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области получено и прочитано посредством личного кабинета ЕПГУ 18.08.2023г. в 08:41:54.

31.08.2023г. на основании определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции было приостановлено исполнение решения Райчихинского городского суда Амурской области по делу № 2-185/2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.06.2023г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

23.11.2023г. Девятым кассационным судом общей юрисдикции была рассмотрена кассационная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области. Жалоба была оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2023г. были отложены исполнительные действия до с 18.12.2023г. по 25.12.2023г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023г. Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области отказано в отложении исполнительных действий.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 26.12.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, которое в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 указанного Закона.

16.01.2024г. было направлено повторное требование об исполнении решения суда в срок до 25.01.2024г. 24.01.2024г. исполнительное производство 53013/23/28025-ИП было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД ФИО2 действовала в пределах своих полномочий и при наличии имеющихся на то оснований правомерно вынесла оспариваемое постановление в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Довод о том, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области обратилось с обжалованием решения суда в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора, с учетом того, что должнику было отказано в отложении исполнительных действий, о чем 26.12.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области требований исполнительного документа в установленный срок, равно как и подтверждающих совершение должником в указанный срок каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта, в материалы административного дела не представлено. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области к УФССП России по Амурской области, специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2023г., освобождении от взыскания исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 53013/23/28025-ИП оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Коршунова

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2024 года.