Решение № 12-106/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черногорск 04 сентября 2017г. 04 сентября 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Колесниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ***, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 05 июля 2017 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Огласив жалобу, выслушав защитника, изучив материалы дела, Черногорский городской суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО2 от 05 июля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 11 мая 2017г. Судья судебного участка №5 г. Черногорска в ходе судебного разбирательства пренебрег положениями статей 118 и 123 Конституции РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, подменил собой административный орган, представивший дело в суд, взял на себя бремя доказывания его вины, не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующих в его пользу. Мировой судья судебного участка №5 г. Выводы мирового судьи противоречат положениям ст. 1.5 КоАП, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, и при этом лицо не обязано доказывать свою невиновность, поскольку обязанность доказывания по данной категории дел лежит на административном органе, представившем материалы дела в суд.

Более того, в подтверждение его позиции, относительно того, что он употребил спиртное после общения с сотрудниками ДПС, которые, первоначально после общения с ним никаких требований не выдвигали, о чем ими были даны соответствующие показания в судебном заседании, свидетельствует и представленная в дело видеозапись с регистратора патрульной машины, где отчетливо видно, как инспектора во- первых, подъезжают к стоящему автомобилю, а во- вторых, общение с ними длится несколько секунд, после чего они покидают место остановки и начинают преследование уезжающего авто. Его сотрудники ГИБДД вообще не останавливали ( патрульная машина подъехала к стоящему авто, то есть он не являлся водителем), а из машины выходило несколько человек, от которых, возможно и был запах, однако он в тот момент был трезв, и выявить какие либо признаки опьянения у него на расстоянии и за несколько секунд было вообще невозможно. В момент его несколъкосекундного общения с инспекторами ГАИ он был трезв, никаких законных требований к нему в тот момент полицией не предъявлялось, в связи с чем, никаких препятствий употребить спиртное он не имел, в связи с чем, и выпил « штрафную», о чем указал в судебном заседании. Когда сотрудники ГИБДД, завершили безуспешное преследование скрывшегося транспортного средства, и вернулись на место его нахождения от него уже исходил запах алкоголя, и вероятно в тот же самый момент в его организме начал происходить процесс опьянения, состояние которого и было выявлено у него спустя час после описанных выше событий. Действительно, он согласился с показаниями алкотестера, только какое правовое значение в данном случае имеет согласие или не согласие с такими результатами выдоха, если он не отрицал факт употребления алкоголя. Сила и скорость опьянения зависят от многих факторов, в частности от крепости выпитого алкоголя и состояния человека в момент употребления. Причем относительно употребляемого алкоголя можно отметить, что его крепость сочетание веществ в нем, напрямую связаны с чувствительностью организма и чувствительностью гормональных рецепторов, поскольку алкоголь в том числе отвечает и за выработку гормонов. Чувствительность к алкоголю в свою очередь так же зависит от молодости организма, времени суток (так как в разное время суток организм чувствует себя по-разному, в том числе и гормоны находятся на разном уровне), индивидуальных особенностей и частоты употребления алкоголя в течение жизни, которая может притуплять его воздействие и еще многого другого. Например, на силу и скорость опьянения влияет еще и экспозиция, то есть время, которое алкоголь находится в желудке, а так же на голодный ли желудок начато веселье. Он указывал на то, что ему с большим гостеприимством была налита «штрафная» самогона, причем выпита последняя была на голодный желудок, при этом масса его тела, а так же индивидуальные функциональные способности печени, состояние слизистой желудка, крепость напитков - никем не исследовались, равно как и температура тела и окружающей среды, размеры дозы/тары, даже скорость и метод опрокидывания рюмки в рот - так же ни кем не удостоверялись. По его мнению, в данном конкретном случае имел место быть обвинительный характер производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со сложившейся у мирового судьи версией произошедшего, с пренебрежением фактами, указывающими на его невиновность.

ФИО1 в судебном заседании подержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, он не управлял автомобилем когда подъехали сотрудники полиции, он находился на водительском месте, ног был трезв. Когда вышли из машины, сотрудники ГИБДД ему ни чего не предъявили, после чего его знакомы сел в его автомобиль и уехал, сотрудники полиции начали его преследование. Он в этот момент прошел в автомойку и там с друзьями выпил спиртное. Когда подъехали сотрудники полиции, они стали приглашать его пройти в патрульный автомобиль, он отказывался, так как не являлся водителем. При оформление отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении все подписывал, так как его заставил отец.

Защитник Двинянин Р.Ю. в судебном заседании настаивал на доводах изложенных в жалобе. Полагает, что из видеозаписи не видно, что автомобиль двигался когда к нему подъехали сотрудники полиции, так же не видно откуда выходил ФИО1 Сотрудники полиции ФИО1 ни какие требования не предъявили и уехали. После чего ФИО1 перестал быть водителем, поэтому выпил спиртное. Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что когда они остановили автомобиль Мерседес ML, он двигался, что видно из видеозаписи с видеорегистратора, с водительского ме6ста вышел ФИО1, от него исходил запах алкоголя и он стал требовать убрать камеру и ударил его по камере, в этот момент пассажир автомобиля, пересел на водительское сиденье и уехал, они стали его преследовать, но не догнали, через минут 5 вернулись на место где оставался ФИО1 Предлагали ему пройти в автомобиль и пройти освидетельствование, он отказывался. Его друзья препятствовали его задержанию они вызвали в помощь из дежурной части. ФИО1 перестал сопротивляться, когда приехал его отец.

Свидетель С.О.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Мерседес ML проехал мимо них по *** и развернулся, в этот момент поступила на него ориентировка, они поехали к автомобилю на встречу. Из водительского места вышел ФИО1, потребовал убрать видеокамеру. Ему не успели предъявить требования, так как пассажир его автомобиля уехал на данном автомобиле и они начали преследование, но не догнали, вернулись на место где остался ФИО4 минуты через 2-3.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1 его защитника Двинянина Р.Ю. сотрудников ГИБДД С.О.А. и ФИО3, суд находит вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 05 июля 2017 за нарушение п.2.7 ПДД законным и обоснованным.

Судом установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО5 в совершении административногоправонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом *** об административном правонарушении от 12.05.2017, :

- протоколом *** об отстранении от управления; транспортным средством от 11.05.2017,

- контрольной лентой теста выдоха, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО5 составило 0,549 мг/л,

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2017, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в 00 час.15мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской номер 901937,дата последней поверки 14.12.2016) показания прибора - 0,549 мг/л. В графе « С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО5 собственноручно написал: «Согласен» и расписался,

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску С.О.А. от 12.05.2017,

копией свидетельства о. поверке № 11608 средства измерения анализа тора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 901937,датаповерки 14.12.2016,

- справкой ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску об административных правонарушениях ФИО5,- карточкой операций с ВУ,

- видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО5 из которой видно, что автомобиль Мерседес ML двигался когда к нему навстречу подъехали сотрудники ГИБДД, так же видно, что ФИО1 вышел из машины со стороны водительского сиденья и требовал убрать видеокамеру и ударил по видеокамере. Так же видно, что преследование автомобиля Мерседес ML продолжалось в течении 3-5 минут. И когда сотрудники полиции подъехали к ФИО1 он находился не в автомойке, а на улице в компании других лиц, которые не распивали спиртное. При составлении акта медицинского освидетельствования, ФИО1 пояснял, что автомобилем не управлял, был пассажиром.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами, поэтому признаны судебными достоверными относительно события административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу, в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к ФИО5 с использованием видеозаписи, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2017 года инспектором; ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО3 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11.05.2017 года в 23 час. 01 мин. в районе *** ФИО5 управлял автомобилем Мерседес ML без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 11 мая 2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5)Г что - согласуется с пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н. ;

Направление водителя транспортного средства ФИО5 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено в 00 час. 15; мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 901937, дата поверки 14.12.2016, показания прибора - 0,549 мг/л. В графе «С результатами освидетельствования на. состояние алкогольного опьянения» ФИО5 собственноручно написал: «Согласен» и расписался.

В данных документах ФИО1 не указывал, что он выпил спиртное после того, как сотрудники ГИБДД начали преследование его автомобиля, которым управлял его знакомый. Как видно из видеозаписи при составлении акта освидетельствования ФИО1 утверждал, что когда его остановили сотрудники ГИБДД его автомобилем управляло другое лицо.

Мировому судье в судебном заседании 18 мая 2017 ФИО1 пояснял, что 11.05.2017 он был трезвый, управлял автомобилем Мерседес. В салоне автомобиля находился его знакомый. В районе *** их остановили сотрудники ГИБДД в связи с тем, что его автомобиль был без государственного знака. Он (Нерсисян) и его знакомый вышли из автомобиля. В это время его знакомый, который отмечал день рождение в районе *** напротив того места, где его остановили сотрудники ГИБДД, подошел к его автомобилю, сел за руль и уехал на большой скорости, а сотрудники ГИБДД начали его преследование. Сотрудников ГИБДД не было около 15 минут. Все это время он (Нерсисян) и его знакомый оставались на месте задержания. К нему (Нерсисяну) подошел именинник, который отмечал день рождение, и предложил выпить «штрафную». Он (Нерсисян) согласился и выпил спиртное, однако пьяным не был, и после этого автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД предложили ему (Нерсисяну) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он Нерсисян) согласился и продул в трубку прибора, после чего подписал все протоколы. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал собственноручно, что согласен с результатами освидетельствования, и расписался. Сотрудники ГИБДД понятых не приглашали, производилась запись на видеокамеру. В отношении него (Нерсисяна) сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он (Нерсисян) признает факт употребления алкоголя после того, как его остановили сотрудники ГИБДД, однако, в нетрезвом состоянии автомобилем он не управлял.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не управлял транспортным средством, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, так как они подъехали к стоящему автомобилю.

К данным доводам ФИО1 и его защитника суд относится критически, так как из видеозаписи видно, что работники ГИБДД остановили автомобиль и из водительской двери вышел ФИО1

Кроме того, были допрошены инспекторы С.О.А. и ФИО3 которые подтвердили что ФИО5 управлял транспортным средством, именно он вышел из машины со стороны водительского места, непосредственно после того, как он вышел из машины, свидетели утверждали, что от ФИО5 исходил запах алкоголя, поэтому было принято решение о доставлении его в ДЧ и направлении его на медицинское освидетельствование.

Объяснения ФИО1 данные сотрудникам ГИБДД 12.05.2017, противоречат объяснениям данным мировому судье, так же противоречат его объяснениям данным в суде второй инстанции, так же противоречат содержанию видеозаписи в части движения автомобиля, в части управления автомобилем, так же в части места и момента употребления спиртного.

В связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а так же о том, что он выпил спиртное после того как его остановили сотрудники ГИБДД - проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску С.О.А. и ФИО3, и о недопустимости их показаний в качестве доказательства, не имеется. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле. Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД, на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на ФИО1 согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 05 июля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Ключикова