Решение № 2-1141/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-1141/2025;)~М-714/2025 М-714/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1141/2025

63RS0042-01-2025-001254-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Шаталовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Каптива, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ-33022Р, г/н №, под управлением ФИО13, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО13 на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля ГАЗ-33022Р, г/н №, является ФИО2

Согласно заключению ООО «Эскорт» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, г/н №, без учета износа составляет 627 135 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 627 135 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13300 руб., почтовые расходы в размере 733,10 руб. и 133 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., госпошлину в размере 17543 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец, с учетом результатов судебной экспертизы, требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 577011 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 13300 руб., почтовые расходы в размере 733,10 руб. и 133 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., госпошлину в размере 17543 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что что приобрёл автомобиль ГАЗ у ФИО4 в конце лета — начале осени 2023 года. Осмотр автомобиля проходил на складе в Преображенке, затем возле дома продавца на 116-м километре. ФИО2 он видел один раз визуально, лично не знаком. Стоимость автомобиля составила 600 000 рублей, которые Уваров передал наличными ФИО4 На момент покупки у автомобиля имелась годовая страховка, срок действия которой истёк ориентировочно в конце октября — декабре 2024 года. На текущий момент автомобиль застрахован в компании «РЕСО» от <дата>. Уваров разрешил водителю Дмитрию, проходившему у него стажировку в качестве наёмного работника, забрать автомобиль со стоянки. Дмитрий не был трудоустроен, пользовался машиной 2–3 раза до ДТП и имел устное разрешение на её использование. В момент ДТП Уваров находился на складе и узнал о происшествии от водителя ФИО9, которому позвонил Дмитрий. Уваров связался с Дмитрием, который сообщил о столкновении и предложил взять ответственность за ремонт на себя. После ДТП автомобиль отвезли в сервис на Алма-Атинской, на следующий день ФИО3 его забрал. ФИО3 признал, что является собственником автомобиля и допустил управление транспортным средством лицом без страховки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ранее ФИО2 пояснил суду, что работал дальнобойщиком и предложил сыну машину, которая тому не понадобилась. Его сын ФИО4 договорился с ФИО3 о продаже автомобиля. Договор купли-продажи был подписан по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО2 При заключении договора покупатель лично не присутствовал, а денежные средства ФИО2 передал его сын.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование", третьи лица ФИО14, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО13 пояснил, что управлял автомобилем ГАЗ, переданным ему ФИО3, его бывшим начальником, который вручил ему ключи от него на базе в Преображенке. ФИО13 неоднократно просил ФИО3 оформить страховку и поменять резину на автомобиле, но получал отказ из-за нехватки денег или времени. ФИО13 считал собственником автомобиля ФИО3. ФИО2 он ранее никогда не видел.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что <дата> в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Каптива, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ-33022Р, г/н №, под управлением ФИО13, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю Шевроле Каптива, г/н №, находящемуся в собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № УИН 18№ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № УИН 18№ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Каптива, г/н № на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория».

Гражданская ответственность виновника ФИО13 на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно данным госавтоинспекции, что собственником грузового фургона 33022Р, г/н № значится ФИО2 (т.1 л.д.66)

На основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, ФИО5 продал ФИО3 грузовой фургон 33022Р, г/н № (т.1 л.д.160).

Указанные обстоятельства подтвердили ФИО3 и ФИО5 лично в судебном заседании. Кроме того, данный факт подтвердил свидетель ФИО4, что автомобиль ГАЗ принадлежал его отцу ФИО2, а в 2023 году был продан ФИО3. С учёта при продаже машина не была снята поскольку этого не сделал Уваров. В день подписания договора присутствовали: он сам, Уваров и его отец. Отец подписал договор купли-продажи, но лично не присутствовал при передаче денег, расчёт был произведён позднее.: Уваров передал наличные ФИО4, который затем отдал их отцу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО3 как собственник транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «Эскорт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, г/н № без учета износа составляет 627135 руб. (т.1 л.д.27-32).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро ФИО6».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> (т.2 л.д.91-135) стоимость восстановительного ремонта повреждений Шевроле Каптива г/н №, которые возникли в результате ДТП от <дата> без учета износа заменяемых деталей 577011 руб., с учетом износа 291 557 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при расчёте стоимости ремонта автомобиля «Шевроле Каптива» (старше 7 лет) запчасти оценивались по средней рыночной цене в регионе. В работе использованы административные материалы, акт осмотра эксперта «Эскорта», фотоматериалы, схема ДТП и объяснения водителей. Фотоматериалы сопоставлены с актом осмотра и подтверждены, результаты отражены в сводной таблице. По собственной инициативе проведено частичное исследование механизма столкновения и установлено, что повреждения могли образоваться в результате данного ДТП, угол столкновения 5–10°, характер сближения — ближе к параллельному. При оценке учтены требования завода-изготовителя к ремонту деталей. Эксперт подтвердил, что расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен корректно, в соответствии с Методикой Минюста РФ.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное Бюро ФИО6», признается судом допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза полностью соответствует требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ и положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных на их основе выводов. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной оценки, суду не представлено.

Оценивая представленную ответчиком рецензию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», суд приходит к выводу, что она представляет собой частное мнение специалиста относительно объективности экспертного заключения. Согласно статьям 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данный документ не является экспертным заключением и не может служить основанием для безусловного оспаривания выводов, сделанных в ходе судебной экспертизы. В рецензии указаны предполагаемые ошибки в определении угла столкновения и степени перекрытия транспортных средств. Однако рецензент не представил собственной обоснованной модели дорожно-транспортного происшествия, которая бы демонстрировала, какие повреждения должны были возникнуть при 60 % перекрытии и угле столкновения 5–10°. Кроме того, довод о привлечении данных по аналогичному автомобилю не подкреплен доказательствами сопоставимости объектов исследования. В частности, отсутствуют сведения о совпадении моделей транспортных средств, близости годов выпуска, сходстве технического состояния автомобилей. Также рецензент не показал причинно-следственную связь между выявленными им нарушениями и искажением итоговых выводов о стоимости восстановительного ремонта. То есть не разъяснено, каким образом каждое из указанных отклонений от методики непосредственно повлияло на расчёт суммы ущерба.

Таким образом, рецензия не содержит достаточных научно обоснованных аргументов, способных поставить под сомнение достоверность и объективность заключения эксперта, выполненного в рамках судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу стоимость ремонта, указанную в заключении судебной экспертизы 577 011 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3, как собственника автомобиля и надлежащего ответчика по делу.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5?А. суд не усматривает, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства, право собственности перешло к ФИО3?С. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб., в подтверждение которых предоставил договор об оказании юридических услуг № от <дата> (т.1 л.д.33-36).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном размере 44000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг СТО в размере 2200 руб. (т.1 л.д.19-20).

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 13300 руб. (л.д.26), почтовые расходы в размере 866,10 (733,10 руб. и 132 руб. (т.1 л.д.15,17,41)), расходы по оплате госпошлины в размере 16540 руб., с учетом уменьшения суммы требований. Излишне оплаченная госпошлина в размере 1003 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, <дата> г.р., ИНН №, сумму ущерба в размере 577 011 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13 300 рублей, почтовые расходы в размере 866,10 рубля, расходы на оплату услуг СТО в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16540 рубля.

Возвратить ФИО1, <дата> г.р., ИНН № излишне оплаченную госпошлину в размере 1003 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.