Решение № 2-1092/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1092/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «<...>» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. <дата> между ООО «<...>» и ФИО1 заключен договор <номер> уступки прав (требований) по договору <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцу переходят права как участника долевого строительства, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства- квартиры <номер> на <...> эт.<...>, площадью всех частей зданий с учетом лоджий <...> кв.м. по строительному адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора застройщик- ООО «<...>» обязан завершить строительство указанного объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок до <дата>, а участник долевого строительства со своей стороны обязуется оплатить и принять объект долевого строительства. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, истец произвел оплату денежных средств в размере <...> руб. Застройщик ООО «<...>», выполнил свои обязательства с существенным нарушением условий договора. Жилой дом был сдан в эксплуатацию <дата> Передаточный акт подписан сторонами <дата> Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет: <...> руб. <...> коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере <...> руб. В связи неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит возмещению штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с расчетом неустойки ответчика не согласен.

Ответчик ООО «<...>» - представитель ФИО2, представленные письменные возражения по иску поддержал. Пояснил, что истцом неверно рассчитана неустойка. Неустойка должна быть рассчитана из суммы, которую получил застройщик по договору уступки прав в размере <...> руб. Застройщик был обязан передать квартиру не позднее <дата>, фактически истец получил квартиру <дата> Квартира передана истцу с нарушением сроков, в связи с невыполнением своих обязанностей подрядчиком ООО»<...>». Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она является явно завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Согласно указанного договора п.3.4.1, 3.4.2 цена квартиры за один квадратный метр составляла <...> руб.

<дата> между ООО «<...>» и ФИО1 заключен договор <номер> уступки прав (требований) по договору <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцу переходят права как участника долевого строительства, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства- квартиры <номер> на <...> эт.<...>, площадью всех частей зданий с учетом лоджий <...> кв.м. по строительному адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора п.2.4 застройщик- ООО «<...>» обязан завершить строительство указанного объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок до <дата> а участник долевого строительства со своей стороны обязуется оплатить и принять объект долевого строительства. Согласно п.2.5 договора ДДУ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не позднее <...> дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, истец произвел оплату денежных средств в размере <...> руб. ООО «<...>». Застройщик ООО «<...>», выполнил свои обязательства с нарушением условий договора. Жилой дом был сдан в эксплуатацию <дата> Передаточный акт подписан сторонами <дата>.

Из материалов дела также следует, что <дата> истец направил ответчику претензию., которая была получена ООО «<...>» <дата> Ответ на претензию истцу направлен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> составляет: <...>=<...> руб. <...> коп.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее <дата> В этой части суд соглашается с доводами ответчика. Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

Как указывал суд выше, истцом указана дата начала начисления неустойки за период с <дата> по <дата>, что противоречит условиям договора. Кроме того, суд соглашается, что по договору ДДУ истец получил денежные средства в размере <...> руб. Следовательно размер неустойки будет составлять: <...>=<...> руб. <...> коп. Суд, не соглашается с размером, начисляемой истцом неустойки.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку в обоснование возражений от ответчика поступили документы (постановления в отношении ООО «<...>»), согласно которым последние не выполнили обязательства перед ООО «<...>». Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку, начиная с <дата> обязательства ответчиком перед истцом были исполнены только в 2016 г.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца <...> руб. <...> коп.(неустойка)+<...> руб. (моральный вред)/<...>, сумма штрафа в размере <...> % составит <...> руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что оснований для снижения штрафа также не имеется. Каких-либо обоснований для снижения штрафа ответчик не указал и не представил.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу денежные средства ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: