Решение № 2-507/2020 2-507/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-507/2020

дело № 2-507/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 27 февраля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Евдокимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Сбербанк России» в лице филиала -Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано на то, что истец и ответчик заключили договор ... от 00.00.0000 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic ... по эмиссионному контракту ... от 00.00.0000. Так же ответчику был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям кредитного договора, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» совокупности с Памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк России, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Ответчик неоднократно нарушал сроки и суммы, обязательные к погашению. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 00.00.0000 образовавшуюся за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 298021,08 руб., в том числе: неустойку за просроченный долг 7323,84 руб., просроченные проценты 35721,69 руб., просроченный основной долг 254975,55 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6180,21 руб.

Представитель истца, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, полученное ФИО1 00.00.0000, извещение, на судебное заседание, возвращенное в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО1 извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. Вместе с тем, на указанный ФИО1 номер телефона в заявлении об отмене судебного приказа от 00.00.0000, направленные извещения ответчику доставлены.

Из сведений, представленных отделом по вопросам миграции ОМВД России по (адрес), заявления об отмене судебного приказа от 00.00.0000, следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, (адрес).

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ... мирового судьи судебного участка ... по (адрес) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор ... от 00.00.0000 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (данные изъяты) ... по эмиссионному контракту ... от 00.00.0000. Так же ФИО1 был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету ... от 00.00.0000.

Согласно условиям кредитного договора, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» совокупности с Памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк России, ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Однако, свои обязательства ответчик по возврату долга и уплаты процентов не исполнил.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и уплаты процентов ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Определением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) судебный приказ ... от 00.00.0000 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 298021,08 руб., судебных расходов в размере 3090,11 руб. отменен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 298021,08 руб., в том числе: неустойка за просроченный долг 7323,84 руб., просроченные проценты 35721,69 руб., просроченный основной долг 254975,55 руб.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушил условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности с памяткой держателя карт, заявлением, альбомом тарифов на услуги о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он, в момент его заключения, согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в размере 298021,08 руб., в том числе: неустойка за просроченный долг 7323,84 руб., просроченные проценты 35721,69 руб., просроченный основной долг 254975,55 руб.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 5102 руб. 03 коп. на основании платежного поручения ... от 00.00.0000, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6180,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Уральский Банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору ... от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 298021,08 руб., в том числе: неустойку за просроченный долг 7323,84 руб., просроченные проценты 35721,69 руб., просроченный основной долг 254975,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6180,21 руб.

Зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего иска денежные средства в размере 5102 руб. 03 коп. по платежному поручению ... от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2020.

Решение не вступило в законную силу 27.02.2020 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________

Подлинник решения в гражданском деле № 2-507/2020 (УИД 03RS0015-01-2020-000139-40) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.