Решение № 21-137/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 21-137/2025

Судья Вьюгин И.В. Дело № 21-137/2025

37RS0012-01-2025-001741-55


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 29 июля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 04 апреля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между а/м «Шевроле Круз» г.н. № под управлением ФИО1 и а/м «КИА Церато» г.н. №, под управлением ФИО2

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июня 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что маневра вправо он не совершал, только включил указатель правого поворота. О его смещении вправо указывают только ФИО2 и его пассажир ФИО13, которые заинтересованы в исходе дела. Считает, что повернув налево, ФИО2 нарушил требования ПДД РФ. Крайней необходимости в его действиях не было. Заключение специалиста ФИО14 версию ФИО2 не подтверждает.

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, его представителю адвокату ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, защитнику ФИО8 разъяснены права, предусмотренные по ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлено.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО7 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно ФИО1 пояснил, что в темное время суток двигался на автомобиле с пассажиром по ул. Парижская коммуна во втором (среднем) ряду. Ему необходимо было повернуть направо и перестроиться в первый ряд. Он включил указатель правого поворота, хотел совершить маневр, но увидел в зеркало заднего вида двигающийся сзади с включенными фарами автомобиль. Автомобиль ехал на большой скорости. По какой полосе он двигался, было не понятно. Он не стал рисковать и продолжил движение по своей полосе. После этого почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, отчего у него было оторвано заднее левое колесо, автомобиль развернуло на проезжей части. Считает, что ФИО2 неверно оценил ситуацию на дороге, повернув налево, помех он ему не создавал.

Защитник ФИО8 возражал доводам жалобы, считая, что ФИО1 выехал на полосу движения автомобиля ФИО2, создав ему помеху в движении. ФИО2 ничего не оставалось делать, как поворачивать налево, чтобы минимизировать возможный вред.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОБ ДПС по Ивановской области ФИО9 показал, что он проводил осмотр места ДТП с участием автомобилей «Шевроле Круз» г.н. № под управлением ФИО1 и а/м «КИА Церато» под управлением ФИО2 Составил схему места ДТП. В месте столкновения автомобилей лежали их осколки. Разлива жидкостей из автомобилей в месте расположения осколков не было. Имеющееся на фотографиях пятно на асфальте между крайней левой и средней полосами таковым не является.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 показал, что он ехал с ФИО2 на его автомобиле по ул. Парижской Коммуны к мосту по крайней правой полосе. Сидел на переднем пассажирском сиденье. Внезапно на полосу движения ФИО2 спереди выехал автомобиль и помешал движению автомобилю ФИО2. ФИО2 свернул влево.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО11 показал, что является экспертом и по заданию ФИО1 проводил автотехническое исследование ДТП с участием автомобилей «Шевроле Круз» и «КИА Церато». С помощью специальной программы «PC CRACH» установил траектории движения автомобилей после столкновения. Эти траектории позволяли считать, что до столкновения автомобиль « КИА Церато» мог двигаться и по первой, и по второй полосе проезжей части. Место столкновения определено по разливу жидкости и концентрации наибольшего количества осколков. Заявленная ФИО2 скорость позволяла ему избежать столкновения путем экстренного торможения.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2025 года в 00:01 часов на <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «КиА Серато», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Определением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по Ивановской области ФИО9 от 14 марта 2025 года в связи с причинением телесных повреждений пассажиру автомобиля ФИО1 ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (л.д.18).

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть содержать обстоятельства, установленные должностным лицом, оценку собранным по делу доказательствам, указание на нормы права, которые были нарушены либо нарушение которых не было допущено лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Данное процессуальное требование, установленное КоАП РФ, должностным лицом органов ГИБДД не было выполнено.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу об административном правонарушении является выполнение (невыполнение) водителем ФИО2 требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполнение (невыполнение) указанного пункта ПДД РФ влияет на наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями водителя и получением потерпевшим телесных повреждений. В настоящее время судебно-медицинская экспертиза ФИО12 не проведена, административное расследование еще не окончено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административном правонарушения, инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области в обжалуемом постановлении сделан вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2

Однако мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу, в постановлении не указаны.

В постановлении отсутствуют выводы о том, по какой полосе двигались автомобили до столкновения, создал ли автомобиль ФИО1 помеху для автомобиля ФИО2

Автотехническая, трасологическая экспертизы на предмет выяснения у ФИО2 технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения в случае, если автомобиль ФИО1 создал помеху, не проводилась.

Данным обстоятельствам при рассмотрении жалобы судьей районного суда оценки дано не было.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда был сделан вывод о том, что действия ФИО2 в данной дорожной ситуации происходили в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценивая дорожную ситуацию, судья первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО1 путем применения экстренного торможения, поэтому и свернул влево.

Однако для указанного вывода требуются специальные познания, которыми судья не обладает. В этой связи суждение судьи нельзя признать обоснованным. Кроме того, оставляя постановление должностного лица без изменения, судьей не было учтено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, если действия лица были в состоянии крайней необходимости, предусмотрено п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенные постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в органы ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 04 апреля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июня 2025 года об оставлении указанного постановления без изменения, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в органы ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья Н.А. Матвеев