Апелляционное определение № 33А-1638/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Голуб В.Н.УИД: 52RS0038-01-2025-000984-88

дело № 33а-1638/2026 (2 инстанция) № 2а-693/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Кулаевой Е.В., Гущевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В.,

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония №20 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного, ФИО2, [дата] года рождения.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2026 года административные исковые требования удовлетворены.

В отношении ФИО2, [дата] года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы территории Нижегородской области;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного установлен исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2026 года изменить, а именно, снизить количество явок в орган внутренних дел по месту жительства до 1 раза в месяц по состоянию здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Частью 1 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ определены основания для установления административного надзора.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В части 1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ содержится исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, а именно: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ).

Кроме того, обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ).

Из представленных материалов дела следует, что [дата] ФИО2 осужден Балахнинским городским судом Нижегородской области по <данные изъяты> УК РФ, и назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Нижегородского областного суда от [дата] исключено из текста описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание, в остальной части приговор оставлен без изменения. [дата] освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным (л.д.12-17).

Из представленной ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области характеристики следует, что в период с [дата] по [дата] ФИО2 содержался в <данные изъяты>, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В установленном законом порядке не поощрялся, характеризовался отрицательно (л.д.6)

[дата] административный ответчик прибыл в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области и распределен в отряд [номер], в дальнейшем переведен в отряд [номер]. За весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых погашено временем, поощрений не имеет.

На момент обращения в суд с данным административным исковым заявлением ФИО2 отбывал наказание по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, конец срока отбытия наказания – [дата].

Из справки [номер] от [дата] следует, что ФИО1 после освобождения намерен выехать по адресу: [адрес] (л.д.10).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора на срок погашения судимости в восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом, устанавливая перечисленные в решении суда административные ограничения, исходил из избранного места жительства административным ответчиком, его образа жизни, представленной в материалы дела характеристики лица по месту отбывания наказания, его поведения за время отбывания наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, поскольку правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, за которое осужден приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата], в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

В силу п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил ФИО1 административный надзор на срок 8 лет (срок погашения судимости по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата]), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N597-О-О).

Административный надзор установлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Административные ограничения, установленные судом, соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Примененные судом с учетом установленных обстоятельств дела административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления и способствуют предупреждению совершения иных преступлений и правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов, соответствуют задачам административного надзора и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установление административного надзора согласуется с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №2876-О, от 19 июля 2016 года №1675-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения, они по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела.

Довод административного ответчика о необходимости снижения количество явок в орган внутренних дел для регистрации до одного раза в месяц, по состоянию здоровья, основанием к изменению решения суда не является. Поскольку данное ограничение установлено судом не произвольно, а с учетом всех фактических обстоятельств, степени опасности совершенного преступления, и способствуют предупреждению совершения иных преступлений и правонарушений.

Следует отметить, что административное ограничение является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона №64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с ч.2 ст.9 указанного Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения, в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи