Решение № 2-4394/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4394/2018

Дело № 2 – 4394/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Истцом в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее Истец или Банк) и ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик или Клиент) было заключено соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № (далее Договор). Согласно условиям Договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами. Согласно Договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства.

Заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённого договором. В связи с чем истец просит суд расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №, заключенный между ФИО1 и АО «Северный морской путь», взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Банк «Северный морской путь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверты с повестками направленные по месту регистрации ответчика вернулись по истечении срока хранения.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> судом была направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. Банк установил лимит овердрафта в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>. Дата окончания кредитования: до востребования.

Согласно условиям Соглашения Банк осуществляет обслуживание Картсчета в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами.

Свои обязательства по соглашению банком были выполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, и выпиской по счету.

В соответствии с условиями Клиент обязан возвратить полученный в рамках настоящего Договора Кредит в полном объеме в соответствии с условиями Договора и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом в полном объеме и в сроки, установленные Договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО банк «Инвестиционный капитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Судом проверено, что заявленные требования истца полностью основаны на условиях договора и не противоречат законодательству РФ.

В нарушение договора ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

«ДД.ММ.ГГГГ г. Банк направил Заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен.

Поскольку указанное требование ответчиком выполнено не было, истец в соответствии с условиями договора, обратился в суд.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что сумма задолженности ФИО1 по соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование заемными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о расторжении договора заключенного между истцом и ответчиком и о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8180,37 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №, заключенного между ФИО1 и АО «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин