Решение № 2-2831/2017 2-2831/2017 ~ М-3041/2017 М-3041/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2831/2017

Дело № 2-2831/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 ноября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора уступки прав (цессии), возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 08.12.2014 г. между сторонами заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО3 (цедент) уступил, а истец (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ДТП от 30.11.2014 г. В соответствии с п. 9 договора за уступаемые права (требования) истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 75 000 руб. На банковский счет ФИО3 было перечислено страховое возмещение по данному ДТП от 30.11.2014 г. Денежные средства, полученные по нему, ответчик должен был передать истцу. Однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец расценивает данные действия как односторонний отказ от исполнения обязательства.

25.05.2017 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора уступки прав и добровольной выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 08.12.2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО3 сумму уступаемого права требования в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и пояснил, что ФИО3 выдал на имя ФИО2 доверенность на представление его интересов. Договор цессии заключен между сторонами, как физическими лицами. Страховую компанию о договоре цессии не уведомляли. Привлеченные ФИО2 лица действовали по доверенности от ФИО3 В момент подписания договора ФИО2 выплатил ФИО3 75 000 руб. Деньги передал без расписки. Договор составлен безграмотно. Три раза истец ездил к ответчику, пытался мирно договориться, после чего обратился в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика извещение ему не вручено по причине неявки за получением извещения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 08.12.2014 г. между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по ДТП от 30.11.2014 г. (Хонда <№>), заключенное между цедентом и страховой компанией «Северная Казна» 31.10.2014 г. (п. 1).

Заявляя требования о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 75 000 руб., истец ссылается на пункт 9 договора, согласно которому передал ФИО3 денежные средства в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денежных средств в размере, обусловленном договором, в данном случае в сумме 75 000 рублей.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно пунктов 9, 10, 11 договора об уступке прав требования (цессия) в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 75 000 руб., которая будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке: с момента получения, форма оплаты – наличная.

Довод представителя истца о передаче ответчику денежных средств по договору противоречит содержанию самого договора, в котором прямо указано на обязанность передачи в будущем денежных средств, и не свидетельствует об их фактической передаче.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежной суммы по договору от 08.12.2014 г. в размере 75 000 руб., оснований для их взыскания с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора не имеется, поэтому в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора уступки прав (цессии), возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу