Решение № 2А-285/2019 2А-38/2020 2А-38/2020(2А-285/2019;)~М-274/2019 М-274/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-285/2019

дело №2а-38/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием административного ответчика ФИО1, представителя административных соответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации муниципального района «Троицко-Печорский» к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Республике Коми об изменении постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее административный истец, администрация) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республики Коми ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) об изменении постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо о снижении размера исполнительского сбора. Требования мотивировала тем, что на основании вступившего в законную силу решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 07.06.2019 на истца возложена обязанность предоставить ФИО5 и ФИО6 по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, находящееся в границах пст.Приуральский Троицко-Печорского района Республики Коми, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого. В рамках вынесенного решения ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми возбуждены два исполнительных производства, взыскателями по которым являются ФИО5 и ФИО6 и предметом взыскания является предоставление жилого помещения. 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления по каждому из исполнительных производств о взыскании с административного истца, являющегося должником в исполнительных производствах исполнительского сбора неимущественного характера в размере по 50000 рублей. Истец указывает, что фактически в ОСП по Троицко-Печорскому району возбуждено два исполнительных производства с одним предметом исполнения и не смотря на то, что взыскатели по исполнительным производствам различные, оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» о взыскании с должника исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств не имелось. Таким образом, истец полагает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель должен был вынести одно постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, административный истец со ссылками на положения Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» полагает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнить его было не возможно. Отмечает, что расходы по исполнению судебного решения от 07.06.2019 в бюджете заложены не были, а в связи с формированием местного бюджета на следующий год не позднее 15 ноября текущего года, реальной возможности исполнить решение в установленный срок у должника не имелось, при этом, администрацией предпринимались всевозможные меры, направлялось ходатайство в Президиум Совета муниципального района «Троицко-Печорский» с просьбой о выделении дополнительных бюджетных средств на исполнение решения, которое было отклонено. Считает, что все вышеуказанное при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительских сборов учтено не было, а при указанных обстоятельствах, полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Также отмечает, что в случае, если суд не найдет оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, просит снизить его размер.

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель административного истца о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявил. Заинтересованные лица ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, направили в суд письменные возражения, суть которых сводится к побуждению должника исполнить судебное решение. В порядке ст. 358 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что на исполнении в ОСП по Троицко-Печорскому району находятся два исполнительных производства №-ИП и №-ИП предметом исполнения которых является обязанность административного истца предоставить ФИО5 и ФИО6 жилое помещение. 06.11.2019 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые получены должником 07.11.2019. Должнику предоставлялся 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Одновременно с вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника направлялось требование, в котором администрации предлагалось в 5-дневный срок с момента получения требования сообщить об исполнении решения. Требования получены должником также 07.11.2019. В ответ на требование судебного пристав-исполнителя, представитель должника направил информацию о невозможности исполнения решения по причине отсутствия бюджетных средств, сообщив, что им направлено ходатайство в Совет муниципального района «Троицко-Печорский» о выделении дополнительных денежных средств для исполнения решения. При этом, приложенное представителем должника ходатайство, адресованное Совету, не содержало сведений о его получении. 02.12.2019 в связи с истечением сроков добровольного исполнения решения и не предоставления должником доказательств его исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств в сумме по 50000 рублей. Впоследствии, постановлением УФССП России по Республике коми от 14.01.2020 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП отменено. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора администрацией, не представлено, а приводимые в иске доводы об отсутствии в бюджете денежных средств на исполнение решения основанием к освобождению не являются. Вопрос о возможности уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель административных соответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными административным истцом требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Выслушав мнение административных соответчиков, исследовав и проанализировав материалы дела, исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим 26.08.2019 в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 07.06.2019 по гражданскому делу №2-65/2019 на администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» возложена обязанность предоставить ФИО5 и ФИО6 по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, находящееся в границах пст.Приуральский Троицко-Печорского района Республики Коми, благоустроенной применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого 60 кв.м.

10.09.2019 судом выпущены исполнительные листы ФС № и ФС №, которые 06.11.2019 предъявлены взыскателями в ОСП по Троицко-Печорскому району.

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, по каждому из которых должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены последствия не исполнения судебного решения в установленный приставом срок, в т.ч. в части взыскания исполнительского сбора. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены представителем должника 07.11.2019.

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО1 в адрес должника направлены требования, которыми установлен 5-дневный срок с момента их получения для представления информации об исполнении решения суда.

В ответ на данные требования должник сообщил судебному приставу-исполнителю, что у администрации района отсутствуют жилые помещения на территории пст.Приуральский, отвечающие требованиям судебного решения, а рано денежные средства на его приобретение. Также сообщено о направлении в Совет муниципального района «Троицко-Печорский» ходатайства о выделении средств для приобретения жилого помещения, сессия Совета запланирована на 29.11.2019. К ответу приложено соответствующее ходатайство.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес должника направлены повторные требования аналогичного содержания, которые получены должником 25.11.2019, а 02.12.2019 судебному приставу-исполнителю направлен ответ о том, что решение суда не исполнено по причине отсутствия в бюджете денежных средств на приобретение жилья, ходатайство о выделении дополнительных денежных средств Советом муниципального района «Троицко-Печорский» отклонено. К ответу на требования пристава приложена информация председателя Совета района, согласно которой ходатайство администрации о выделении денежных средств на приобретение жилья будет рассмотрено по итогам 2019 финансового года.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, по каждому, вынесены постановления, которыми с административного истца взысканы исполнительские сборы в сумме 50000 рублей. Основанием вынесения постановлений указано: предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований, истечение данного срока и не исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не представление доказательств которые бы свидетельствовали о чрезвычайных, объективно не преодолимых обстоятельствах, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

14.01.2020 постановлением и.о.руководителя УФССП России по Республике Коми отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении администрации муниципального района «Троицко-Печорский».

Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными доказательствами.

Рассматривая заявленные истцом требования об изменении постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, с установлением его размера в рамках исполнения решения суда в сумме 50000 рублей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием, на момент вынесения данного решения, предмета спора.

Как отмечено в решении выше, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, отменено.

Таким образом, в настоящее время в рамках двух исполнительных производств №-ИП и №-ИП с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей, тем самым, нарушения прав и законных интересов должника, на момент вынесения данного решения суда, административными ответчиками устранены, что в свою очередь, с учетом положений ч.2 ст.194 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также при отсутствии представленных суду стороной административного истца доказательств уплаты исполнительского сбора, либо иных нарушений прав, свобод и законных интересов, отмененным постановлением, при отсутствии заявления истца об отказе от иска в данной части, свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении данных требований.

Заявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец полагает наличие в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ч. 1-2, 6-7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оценивая доводы административного истца, суд считает, что правовые основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определены в положениях п.1 ч.1 ст.202 и ч.3 ст.401 ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, ч.3 ст.401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие финансирования расходов на приобретение жилья, подлежащего предоставлению взыскателям по судебному решению не освобождает и не освобождало администрацию от обязанности по своевременному исполнению судебного решения. Факт обращения в Совет муниципального района «Троицко-Печорский» с ходатайствами о дополнительном выделении финансовых средств не свидетельствует, по мнению суда, о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что должником не были в полной мере выполнены требования, предусмотренные ст.401 ГК РФ, позволяющие судить о возможности освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, доводы о том, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтены все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения, а также то, что неисполнение связано с объективными причинами, не зависящими от воли административного истца, признаются судом не обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. В этой связи, суд признает обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Вместе с тем, таких доказательств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, а ссылки в ответах администрации района на требования обосновано в качестве чрезвычайных, непреодолимых причин нарушения срока исполнения судебного решения, не признаны.

Согласно ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Судом признаются заслуживающими внимание доводы истца о невозможности исполнения решения в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, процедура, порядок и сроки, установленные Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», свидетельствуют о фактической невозможности исполнить судебное решение в установленный 5-дневный срок.

Принимая во внимание представленные административным истцом доказательства, свидетельствующие о его имущественном положении, а также степень вины должника в несвоевременном исполнении решения, суд считает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на ?. Поскольку у суда отсутствуют сведения об уплате должником исполнительского сбора, вопрос о возврате излишне взысканной с него денежной суммы с учетом того, что при уменьшении размера исполнительского сбора соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя изменяется, не рассматривается.

Руководствуясь ст. 175-180, 363 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск администрации муниципального района «Троицко-Печорский» к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Республике Коми об изменении постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 02.12.2019 о взыскании с администрации муниципального района «Троицко-Печорский» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП изменить, снизив размер исполнительского сбора на ? с 50000 рублей до 37500 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 16 января 2020.

Судья Р.В.Чулков