Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-2202/2019;)~М-1479/2019 2-2202/2019 М-1479/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-152/2020

В окончательной форме
решение суда изготовлено 20 января 2020 года

Дело № 2-152/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 января 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Кононовой Ю.С., при секретаре – Леоновой П.С., участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Ялта, с участием третьего лица – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности.

Требования мотивирует тем, что указанное строение был предоставлено ей и ее родителям в 1979 году Ялтинским территориальным Советом по управлению курортами профсоюзов, в котором они проживали с 2000 года в связи с уничтожением в результате пожара принадлежащей им квартиры № №<номер> (сейчас №<номер>) дома № №<номер> по <адрес>. Родители умерли, а она на протяжении 40 лет открыто пользуется указанным имуществом, несет бремя его содержания, на протяжении всего периода проживания улучшает жилищные условия, однако не имеет возможности оформить права на занимаемое ею жилье, так как право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. При этом на протяжении всего времени пользования имуществом владение жилым домом никем, в том числе Администрацией города Ялта не оспаривалось, требований о его сносе не заявлялось. Ее родители неоднократно обращались в орган местного самоуправления с заявлениями об оформлении своих прав на земельный участок, занятый жилым домом, однако по различным причинам их заявления так и не были рассмотрены. Учитывая давность, непрерывность и добросовестность владения жилым домом, просит признать за ней право собственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, материалы инвентарного дела на домовладение №<номер> по <адрес>, установив все необходимые фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 2 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Судом установлено, что 28 июня 1978 года Ялтинским территориальным Советом по управлению курортами профсоюзов было сообщено Ялтинскому горисполкому о принятии начальником ЖКК Ялтинского терСовета решения об оставлении фио 2 (мать истицы), в связи с тяжелыми жилищными условиями семьи, самовольного строения для хранения вещей.

Членами семьи фио 2 являлись супруг – фио 1 и дочь ФИО2 (ранее фио) Татьяна Ивановна.

В дальнейшем им была предоставлена для проживания квартира № №<номер> (ранее №<номер>) в доме № №<номер> по <адрес>, которая <дата> сгорела, что подтверждается представленным актом о пожаре.

Начиная с 2005 года фио 2 и фио 3 обращались в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении им в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, занятого строением, предоставленным их семье в 1978 году, в котором они проживали в связи с пожаром в квартире, которые так и не были рассмотрены по существу, решений о предоставлении земельного участка или отказе в его предоставлении уполномоченными органами не принималось.

При этом согласно материалам дела, между ресурсоснабжающими организациями и фио 1 были заключены договора на подключение указанного строения к сетям водопровода и канализации на поставку электроэнергии, производились соответствующие оплаты за поставленные услуги.

<дата> умерла фио 2, а <дата> умер фио 1, в связи с чем с 2013 года стороной вышеуказанных договоров на поставку в строение воды и электроэнергии является ФИО2

Жилой дом №<номер> по <адрес> площадью 26,2 кв. метров был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кад. номера №<номер>

По настоящему делу было проведено судебную строительно – техническую экспертизу, выводами которой установлено, что первоначальное назначение вышеуказанного строения – садовый домик, который являлся самостоятельным объектом недвижимости.

Технико – экономические показатели первоначального объекта недвижимости представляли собой: основная площадь – 18,6 кв.м., внешние габариты – 4,47 м * 4,16 м., состоящий из № 1-1 жилая, площадью 14,8 кв.м. и пристройки литер «а», основной площадью 17,6 кв.м., состоящей из № 1-2 застекленная веранда, площадью 8,3 кв.м., № 1-3 туалет, площадью 0,7 кв.м., № 1-4 тамбур площадью 2,4 кв. метров.

На сегодняшний день помещение 1-2 площадью 8,3 кв. метров является кухней, остальные параметры объекта остались прежними.

Выводами экспертизы также установлено, что возведенный по адресу: <адрес> жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение жилого дома №<номер> по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что истице и ее родителям в 1978 году, в связи с тяжелыми жилищными условиями, был предоставлен в пользование садовый домик, о чем был уведомлен орган местного самоуправления.

Как указано в инвентарном деле, годом его постройки является 1970 год, обстоятельства возведения указанного строения неизвестны. За время пользования указанным строением его реконструкция родителями или истицей не производилась, оно существует в прежних размерах, изменено лишь назначение помещения 1-2 застекленная веранда на кухню.

До 18 марта 2014 года вопросы, связанные с самовольным строительством на территории Республики Крым были урегулированы в соответствие с законодательством Украины.

Статья 105 Гражданского кодекса УССР 1964 года (действовал и подлежал применению до 1 января 2004 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек жилых домов (дач), построенных гражданами.

При этом по решению местного совета народных депутатов самовольно построенный дом подлежал сносу гражданином, осуществившим такое строительство, или за его счет, либо по решению суда мог быть безвозмездно изъят и зачислен в фонд местного совета народных депутатов.

Вместе с тем, владение жилым домом до настоящего времени никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких- либо требований о сносе дома, об изъятии дома или занятого им земельного участка также не заявлялось. При этом родители истицы ранее неоднократно обращались в орган местного самоуправления за предоставлением им земельного участка для обслуживания объекта недвижимости, указывая, что они в нем проживают, то есть уведомляли о своем владении данным объектом.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что истица, а ранее ее родители с 1978 года непрерывно и добросовестно пользуются жилым домом, который был им предоставлен с ведома местной администрации, несут бремя расходов по его содержанию.

При этом невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестно.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года по делу № 67-КГ17-22.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности на жилой дом по приобретательской давности обоснованы и нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом №<номер> по <адрес>, площадью 26,2 кв. метров, кад. №<номер>.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Кононова