Решение № 12-79/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-79/2026

№ 12 - 79/2026

№ 5 - 22/2026 Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 25 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., жалобу защитника Сорокина Н.А., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.01.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок административного ареста исчислять с 15 часов 30 минут 08.01.2026 года.

Защитник ФИО1 – Сорокин Н.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что постановление судьи районного суда вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм КоАП РФ, является незаконным, не мотивированным. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении и в рапортах сотрудников полиции имеются противоречия в части времени совершения административного правонарушения, не рассмотрены заявленные ходатайства по делу, протокол составлен в отсутствие защитника, нарушено право ФИО1 на состязательный процесс, дело рассмотрено судьей без участия представителя прокуратуры, нарушено право ФИО1 на допрос свидетелей по делу, необходимость задержания ФИО1 не обоснована, не мотивированно незамедлительное исполнение постановления судьи районного суда о назначении административного наказания в виде административного ареста.

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 – Сорокин Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2), на что указывает в своем Определении № 1721-О от 24.10.2013 года Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 08.01.2026 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, у д. 49, добровольно участвовал в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в составе группы лиц, состоящей из не менее 50 человек, которые скандировали лозунги «Это незаконно!», «Снос незаконен!», выражая своё мнение и формируя мнение окружающих к проблеме несогласия с проведением сноса здания Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ). Группа граждан создавала препятствия проведения работ по сносу указанного здания, при этом, перегородив проезд специальной строительной технике, выбрасывали части забора на проезжую часть, тем самым создали препятствия движению пешеходов или транспортных средств, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... об административном правонарушении от 08.01.2026 года, рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 от 08.01.2026 года, протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 08.01.2026 года, протоколом АЗ №... об административном задержании от 08.01.2026 года, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4 от 08.01.2026 года, обращением Генерального директора ООО «СК «ПРАЙД» от 06.01.2026 года, видеозаписью и другими материалами дела.

Доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с фактом административного преследования и толкованием должностным лицом, судьей районного суда норм права, основанием для отмены состоявшегося постановления не является.

Обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции, а также представленной в материалы дела видеозаписи. Оснований полагать, что действия ФИО1 были неверно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда, с учетом исследованных материалов дела, не имеется.

С учетом того, что действия участников одновременного пребывания граждан повлеки последствия в виде создания помехи движению пешеходов или транспортных средств, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого состава административного правонарушения, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о необходимости вызова и допроса свидетелей по делу относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей районного суда при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей по делу должностных лиц УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, поскольку представленных материалов дела было достаточно для его рассмотрения по существу.

Имеющиеся в материалах дела объяснения должностных лиц обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайств, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Заявленные защитой ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения, содержащего мотивы отказа в удовлетворении ходатайств.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела обвинителя по делу, поскольку КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях, в этой связи у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле прокурора.

Вопреки доводам жалобы, меры административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции – является обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Таким образом, в рассматриваемом случае, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в отсутствие защитника, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующими положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено предоставление защитника сотрудником полиции и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

При этом, как усматривается из материалов дела ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с намерением воспользоваться юридической помощью или ходатайства о допуске защитника к участию в деле ФИО1 не заявлял.

Как указано в ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, в этой связи незамедлительное исполнение постановления судьи районного суда по настоящему делу, требованиям действующего законодательства не противоречит, а доводы заявителя о необходимости приведения в постановлении мотивов необходимости незамедлительного исполнения постановления подлежат отклонению, как несостоятельные.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, влекущих его прекращение по основаниям, предусмотренным п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и данных о лице, привлекаемом к ответственности и, как следует из судебного постановления, не является максимальным.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, заявителем жалобы доказательств наличия таковых не приведено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина Н.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская