Решение № 3А-60/2024 3А-60/2024~М-21/2024 М-21/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3А-60/2024

УИД № 34OS0000-01-2024-000035-73 Дело № 3а-60/2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Сукачева Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрев 22 марта 2024 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обосновании иска указал, что является потерпевшим по уголовному делу № <...>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области с заявлением о преступлении по факту нанесения ему телесных повреждений лицами цыганской национальности в Иловлинской ЦРБ. Однако, уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя <.......> месяцев, несмотря на то, что лицо, совершившее в отношении административного истца преступление, было известно. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила <.......>, и не отвечает требованиям разумности, что нарушает права административного истца. Административный истец просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 7 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Волгоградской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в качестве заинтересованных лиц – УФК по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, прокуратура Иловлинского района Волгоградской области и прокуратура Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – Т.В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Волгоградском областном суде в соответствии с частью 9 пункта 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица УФК по Волгоградской области – Ш.Е.В. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области – К.И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На национальном уровне данное право регулируется Законом о компенсации.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичное правило содержится в пункте 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Частью 3 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 УПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

Как подтверждается материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области с заявлением о преступлении по факту нанесения ему телесных повреждений лицами цыганской национальности в Иловлинской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были получены объяснения по обстоятельствам происшествия.

Также, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия; ФИО1 выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование; отобраны объяснения у свидетелей М.Н.Н., М.П.А.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области срок проверки продлен на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у свидетелей Г.Е.В, Б.Т.Г., а также у подозреваемых Б.Ф.Г., Т.А.В., Б.П.А.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у свидетеля К.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у свидетеля М.Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Иловлинского района Волгоградской области срок проверки продлен на 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.В., Б.Ф.Г., Б.П.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, которое в этот же день как незаконное отменено и.о. прокурора Иловлинского района Волгоградской области, даны указания относительно проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Иловлинского района Волгоградской области срок проверки продлен на 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у Б.С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.В., Б.Ф.Г., Б.П.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы об установлении степени тяжести причиненных телесных повреждений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Иловлинского района Волгоградской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, даны указания относительно проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта № <...>, которое поступило в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Иловлинского района Волгоградской области срок проверки продлен на 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.В., Б.Ф.Г., Б.П.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных статьей 116, статьей 116.1, статьей 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Иловлинского района Волгоградской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, даны указания относительно проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Ф.Г., Б.П.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, статьями 116, 116.1, статьей 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Иловлинского района Волгоградской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, даны указания относительно проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у свидетеля Г.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у свидетеля К.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы об установлении степени тяжести причиненных телесных повреждений ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Ф.Г., Б.П.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Иловлинского района Волгоградской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, даны указания относительно проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего Б.Ф.Г., по результатам обследования составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 10 месяцев после поступления сообщения о преступлении, возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в отношении неустановленного лица. Поводом для возбуждения уголовного дела, стало заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступления по указанному выше факту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области уголовное дело изъято из производства дознавателя ОД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области и передано старшему дознавателю ОД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области о предоставлении рапорта-характеристики и сведений в том, состоит или не состоит на учете в ПДН Б.Ф.Г.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 и его представитель Т.В.А. ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 и его представитель Т.В.А. ознакомлены с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Б.Ф.Г. ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен как потерпевший.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Б.Ф.Г. ознакомлен с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель Б.Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Б.С.Н. и Г.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Б.П.А.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Иловлинского района Волгоградской области срок проведения дознания продлен на 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ. допрошен эксперт М.В.И.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Т.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГБУЗ «ЦРБ Ольховского района» и ГБУЗ «ЦРБ Иловлинского района» о представлении сведений в отношении Б.Ф.Г.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель К.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели М.Н.Н. и М.П.А.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель Б.А.О.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.Г. вручено уведомление о подозрении его в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого допрошен Б.Ф.Г. и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области утвержден обвинительный акт по обвинению Б.Ф.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данный обвинительный акт утвержден прокурором Иловлинского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Иловлинского района Волгоградской области материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что действия органа дознания в период времени с 11 декабря 2021 г. по 31 октября 2022 г. (10 месяцев 20 дней) не были достаточными и эффективными, по делу допущена волокита, фактически дознание не велось.

Так, в течение указанного выше периода вынесено 5 однотипных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Б.Ф.Г. состава преступления, которые были отменены прокурором Иловлинского района Волгоградской области в порядке надзора, как незаконные и необоснованные, в том числе и после обращения 24 августа 2022 г. к прокурору с заявлением представителя ФИО1 – Т.В.А., что подтверждается представленным надзорным производством прокуратуры Волгоградской области.

Также из материалов уголовного дела следует, что эффективные действия органом дознания предпринимались в период времени с 31 октября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. (51 день).

Разрешая административное исковое заявление по существу, проанализировав существо и хронологию процессуальных действий по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в период с 11 декабря 2021 г. по 20 декабря 2022 г. проводилась процессуальная проверка заявления ФИО1 о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Таким образом, с момента поступления сообщения ФИО1 о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела прошло 10 месяцев 20 дней, причем за этот период осмотрено место происшествия, получены объяснения от ФИО1 (4 раза), у свидетелей М.Н.Н. (2 раза), М.П.А. (1 раз), Г.Е.В. (2 раза), Б.Т.Г. (1 раз), а также у подозреваемых Б.Ф.Г., Т.А.В., Б.П.А., и назначены 4 апреля 2022 г. и 15 сентября 2022 г. судебно-медицинские экспертизы. Никаких других мероприятий в ходе процессуальной проверки сотрудниками правоохранительных органов не осуществлялось.

Указанный срок процессуальной проверки нельзя признать разумным, а действия должностных лиц достаточными и эффективными.

Представленные материалы свидетельствуют о волоките, неэффективности действий должностных лиц, неисполнении указаний сотрудников прокуратуры, отсутствии надлежащего надзора за организацией процессуальной проверки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный выше период процессуальной проверки содержит признаки нарушения права административного истца на разумные сроки при осуществлении уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания проводится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, а при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Проанализировав обстоятельства производства по уголовному делу после его возбуждения, суд считает, что сроки расследования уголовного дела с момента написания ФИО1 заявления о совершении в отношении него преступления до возбуждения 31 октября 2022 г. уголовного дела, а именно 10 месяцев 20 дней нельзя признать разумными, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего и лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, поскольку допущены нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение продолжительности досудебного производства. Представленными материалами уголовного дела подтверждаются факты волокиты, неисполнение указаний сотрудников прокуратуры; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные прокурором района, при этом необходимые, достаточные и своевременные процессуальные действия не проводились. ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего спустя более 10 месяцев после написания заявления.

Выявленное бездействие, неэффективность совершенных действий, их формальный характер, отсутствие надлежащего надзора за проведением процессуальной проверки и ходом расследованием дела существенным образом повлияли на общий срок уголовного судопроизводства, который с момента написания ФИО1 заявления о привлечении к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений от 11 декабря 2021 г. до прекращения Иловлинским районным судом Волгоградской области 8 августа 2023 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования составил 1 год 8 месяцев, что свидетельствует о нарушении требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 УПК РФ.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу суд принимает во внимание небольшой объем, неэффективность проведенных следственных и процессуальных действий в исследуемый судом период, а также то, что уголовное дело не представляет правовую и фактическую сложность.

Судом учитывается обращение представителя административного истца в рассматриваемый период в прокуратуру Иловлинского района Волгоградской области по поводу незаконного бездействия и волокиты, допущенной должностными лицами при производстве по уголовному делу, а также представление прокурора Иловлинского района Волгоградской области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе регулирующего разумные сроки в ходе досудебного производства по делу.

Изложенное выше подтверждает доводы административного истца о нарушении его права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

В результате непринятия органами дознания своевременных мер, предусмотренных УПК РФ, сроки расследования уголовного дела являются чрезмерными и свидетельствуют о грубом нарушении прав административного истца на объективное и своевременное досудебное производство по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подозреваемый был известен в день написания ФИО1 заявления о совершении в отношении него преступления.

При этом нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, независящим от административного истца. Административными ответчиками доказательств иного не представлено.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для административного истца, и то, что действия административного истца не способствовали увеличению сроков досудебного производства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать в связи с тем, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 100000,00 рублей является завышенной.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Решение суда подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 111 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца уплаченную им при подаче административного искового заявления государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Перечислить ФИО1 денежные средства по указанным административным истцом следующим реквизитам: <.......>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Сукачев

Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 3 апреля 2024 г.