Приговор № 1-134/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-134/2023

03RS0№-26

1-134/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Мухаметова Т.Ф.

защитника – адвоката Сучкова В.Н.

подсудимого ФИО1

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, зарегистрированного по и проживающего адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час., находясь около <адрес> РБ, обнаружил лежащий на дорожном полотне принадлежащий ФИО12 мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A22», стоимостью 9000 рублей, после чего, действуя из корыстных побуждений, с целью присвоения найденного, не предпринимая действий по установлению владельца телефона и его возврату, тайно похитил указанный мобильный телефон, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что действительно в июне 2023 года он проезжал на велосипеде по <адрес>, где на обочине увидел телефон, который подобрал, а в последующем спрятал во дворе дома у своего знакомого. В последующем телефон возвращён, потерпевшей принесены извинения. Он раскаивается в содеянном, просит суд не судить его строго.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что у неё в пользовании был мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A22». ДД.ММ.ГГГГ она, выходя с работы положила свой телефон на капот автомобиля, после чего села в автомобиль и уехала, забыв телефон на капоте. При этом она проезжала по <адрес>. Обнаружив пропажу, она посмотрела местонахождение телефона, после чего обратилась в полицию. (л.д. 33-35).

Свидетель ФИО2 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что у её дочери Потерпевший №1 в пользовании имеется мобильный телефон марки «SAMSUNG», который последняя потеряла ДД.ММ.ГГГГ Дочь пыталась найти свой телефон, осуществляя на него звонки, но безрезультатно, после чего обратилась в полицию. (л.д. 43-44).

Свидетель ФИО3 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что он работает сотрудником полиции. Он занимался заявлением Потерпевший №1 по факту кражи мобильного телефона. По геолокации мобильный телефон находился во дворе <адрес>. В ходе осмотра двора указанного дома под кинескопом телевизора был обнаружен мобильный телефон, который им был изъят. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что кражу мобильного телефона совершил ФИО1. (л.д. 45-46).

Свидетель ФИО4 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. К нему приехал ФИО1, с которым они выпили спиртное, после чего ФИО1 остался у него ночевать, а утром следующего дня ушёл. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и обнаружили мобильный телефон. В последующем он встретился с ФИО1, который рассказал, что это он спрятал мобильный телефон. (л.д. 47-48).

Также, вина подсудимого в совершении преступления доказывается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО10 изъяты чек и коробка от мобильного телефона. (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор ФИО4, где обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A22». (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, установлено место совершения преступления. (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A22». (л.д. 52-64);

- распиской потерпевшей, согласно которой сотовый телефон в исправном состоянии возвращён ФИО10, претензий последняя не имеет. (л.д. 67);

- заключением специалиста, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона составила 9000 рублей. (л.д. 78-81).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Что касается предъявленного подсудимому совершения преступления с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба гражданину, то суд считает необходимым его исключить по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» является оценочным и подлежит доказыванию наряду с иными признаками состава преступления. При этом, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и значимость для потерпевшего, размер его доходов, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и прочее. Одних лишь показаний потерпевшего недостаточно для признания доказанным данного квалифицирующего признака преступления.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения об имущественной состоятельности потерпевшей и об иных вышеуказанных признаках, обвинением указанный квалифицирующий признак вменяется лишь на основе заявления потерпевшей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению, а действия подсудимого переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – штраф в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов – хранить в деле, мобильный телефон, коробку от мобильного телефона, чек – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: