Решение № 12-36/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО2, должностного лица, составившего протокол, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ. около 04 час. 00 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 21015, г/н №, находясь на трассе Вознесенка-Баган Баганского района, в автомобиле также находился 6. Они оба находились в трезвом состоянии. На повороте он не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Ни он, ни 7. каких-либо телесных повреждений не получили, у автомобиля было повреждено только лобовое стекло. Поскольку самостоятельно автомобиль не удалось вытащить из кювета, помощь вызвать также не удалось, так как телефон был только у него, и телефон разрядился, они пешком пошли в <адрес> домой к 8. От расстройства они немного выпили, а утром около 9 ч. 00 мин. он на такси поехал за своим автомобилем. Также на своем автомобиле поехал его знакомый, чтобы помочь вытащить автомобиль из кювета. На трассе у его автомобиля в это время уже находились сотрудники ГИБДД, трактор, с помощью которого в последующем вытащили автомобиль на трассу. Принадлежащий ему автомобиль отогнали на СТО, где было заменено лобовое стекло. Иных повреждений у автомобиля не было. Сотрудники ГИБДД около 11 час. 13.02.2017 г. предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не возражал, хотя и не понял, почему он должен это делать, ведь он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сообщать о ДТП в полицию он не обязан, поскольку никому вред и ущерб в результате ДТП он не причинил, пострадал только его автомобиль. По результатам освидетельствования в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,370 мкг/л. Признавая его виновным в совершении правонарушения, мировой судья установил факт его участия в дорожно-транспортном происшествии и нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения. Однако суд не учел, положения п.2.6.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», в силу которых он не обязан был сообщать о дорожно-транспортном происшествии и составлять документы и мог оставить место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает, что произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого он употреблял спиртные напитки. На автомобиле было повреждено лобовое стекло. О том, что Правилами запрещается употребление спиртного после дорожно-транспортного происшествия, не знал.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО1 пояснил, что сообщение об автомобиле в кювете поступило от дежурного. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они установили владельца, пытались ему дозвониться, но безуспешно. Ими были составлены документы, вызвана техника для вытаскивания автомобиля. Появился Рева, с которым они проехали в отдел. Рева был освидетельствован в присутствии понятых, установлено алкогольное опьянение, против данного факта Рева не возражал.

Суд, выслушав ФИО2, ФИО1, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на трассе Вознесенка-Баган, 23 км ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 час. 00 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21015, г/н №, совершил опрокидывание в кювет и после опрокидывания принимал алкогольные напитки – пиво, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Из постановления мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 04 час. 00 мин. на 23 километре трассы Вознесенка-Баган Баганского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21015, госномер № под управлением ФИО2 – опрокидывание в кювет. Водитель ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, не выполнил требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Правилами дорожного движения также дано понятие дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено мировым судьей, подтверждено материалами дела, и не отрицается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю был причинен ущерб (разбито лобовое стекло), после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 употреблял спиртные напитки.

Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены постановления, его изменения, либо прекращения производства по делу, нет. Наказание Рева назначено минимальное в пределах санкции части статьи.

Довод жалобы о применении п.2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающего водителю при определенных обстоятельствах не сообщать о дорожно-транспортном происшествии, не составлять документы, неоснователен. Правового значения обстоятельства, связанные с правом ФИО2 не сообщать о дорожно-транспортном происшествии и не составлять документы о дорожно-транспортном происшествии для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку ответственность наступает за невыполнение водителем ФИО2 п.2.7 Правил дорожного движения, предписывающего не употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись