Решение № 2-713/2025 2-713/2025~М-589/2025 М-589/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-713/2025

№ ...

10RS№ ...-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 01 мин в ........, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак <...>, ФИО2 не учел габариты своего транспортного средства и совершил наезд на припаркованный автомобиль Пежо 408, гос.рег.знак <...> принадлежащий ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца, были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое колесо, передняя правя дверь, капот, передний подкрылок правый и другие повреждения внутри. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированные указанные повреждения. Страховой полис ОСАГО на автомобиль у ответчика на дату ДТП был просрочен. В соответствии с заключением ООО «Максимум» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 474 795,64 руб. Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак <...>, в размере 395 296 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 370 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Истцом представлено заявление об уменьшении заявленных исковых требований.

Представителем ответчика представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, с заключением эксперта согласны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 01 мин. у ........ в ........, водитель автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак <...> ФИО2 не учел габариты своего транспортного средства совершил наезд на припаркованный автомобиль Пежо 408, гос.рег.знак <...>, принадлежащий ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ГИБДД ОМВД России по ........, имеется соответствующий материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства также подтверждаются составленным сторонами извещением о ДТП, которое содержит схему ДТП, перечень видимых повреждений.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по ........ владельцем автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак <...>, является истец, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Собственником автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак <...>, является ФИО2, гражданская ответственность водителя застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Максимум», согласно заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак <...>, составляет 443 109 руб.

В рамках рассматриваемого гражданского дела в связи с несогласием ответчика с размером ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак <...> на дату проведения экспертизы составляет 395 296 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что само заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных и пояснениях обеих сторон ДТП. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы. Заключение эксперта сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в правильности исследования у суда не имеется.

Заключение эксперта судом оценивается в совокупности с иными доказательствами в деле, признается допустимым, относимым, может быть положено в основу решения суда.

При этом в качестве подтверждения размера ущерба судом принимается именно заключение эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания причиненного в результате ДТП ущерба в размере 395 296 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела: в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах; другие признанные судом необходимыми расходы.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является: ознакомление с документами, составление и подача иска в интересах ФИО1 по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и участие в судебных заседаниях в Кондопожском городском суде. Стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 руб., оплачена истцом.

Представляя интересы ФИО1, в ходе рассмотрения дела ФИО3 составил исковое заявление, направил исковое заявление в суд почтовым отправлением, составил и подал заявление об уточнении иска, заявление об отложении судебного заседания, участвовал в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО1 расходы, а также конкретные обстоятельства, характер, категорию и сложность рассматриваемого спора; участие представителя в одном судебном заседании, объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя ФИО3 суд полагает разумными в размере 15 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 370 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска, следовательно размер государственной пошлины стал составлять 12 382 руб. 40 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 12 382 руб. 40 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1987 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС <...>, в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 395 296 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 382 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС <...> государственную пошлину в сумме 1987 руб. 60 коп., уплаченную по чеку от ХХ.ХХ.ХХ, за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.