Решение № 2-5561/2019 2-5561/2019~М-1035/2019 М-1035/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-5561/2019

24RS0048-01-2019-001326-09

Дело № 2-5561/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании 191 087 руб. соразмерного уменьшения цены, 191 087 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. расходов по удостоверению доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агат».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 166 480 руб. 80 коп. соразмерного уменьшения цены, 166 480 руб. 80 коп. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. расходов по удостоверению доверенности, штрафа.

Дело рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица ООО «Агат» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ОАО «Агат» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № Советском районе, жилой район <адрес> (строительный адрес), по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агат» (участник) и ООО «КЗС-Строй» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по которому участник передал приобретателю прав права требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЗС-Строй» (участник) и ООО «Палан-Строй» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по которому участник передал приобретателю прав права требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Палан-Строй» (участник) и ФИО4 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по которому участник передал приобретателю прав права требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (участник) и ФИО5 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по которому участник передал приобретателю прав права требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (участник) и ФИО1 (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по которому участник передал приобретателю прав права требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Красноярск-Сити» подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: г<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>

Заключением ООО «СИТИ ЭКСПЕРТ» установлены нарушения нормативно-технической документации при осуществлении работ застройщиком в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 191 087 руб.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил безвозмездно устранить недостатки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в которой он просил уменьшить цену договора на 191 087 руб., возместить расходы по оплате доверенности представителя 2000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных блоков, дверных блоков. Все отклонения образовались в процессе выполнения строительно-монтажных, отделочных работ. Недостатки являются следствием отклонения застройщиком от требований стандарта СП, СНиП, ГОСТ в области строительства, монтажа и изготовления изделий. Для обнаружения недостатков требуются специальные познания и необходимый измерительный инструмент. Стоимость устранения недостатков составляет 166 480 руб. 80 коп.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации в ней выявлены строительные недостатки. Застройщиком дома является ответчик, от возмещения расходов по устранению недостатков уклоняется. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Истец инвестором строительства квартиры № в нем. Факт, объем недостатков и размер убытков, определенных судебной экспертизой не оспаривает. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком жилого дома № по <адрес>, истец инвестором строительства квартиры № № в нем. Квартира имеет строительные недостатки, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 166 480 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, договорами уступки права требования, разрешением на строительство, актом приема-передачи; сведениями ЕРГН, заключением ООО «СИТИ ЭКСПЕРТ», заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», согласно которым в квартире истца выявлены строительные недостатки, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 166 480 руб. 80 коп. Объяснениями представителей сторон.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из изложенного следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Учитывая то, что цена иска соответствует стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что заявленные требования по существу являются требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцам по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца подлежит взысканию 166 480 руб. 80 коп. расходов по устранению недостатков.

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на ее удовлетворение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчик расходы на устранение недостатков не возместил, требования о взыскании неустойки является обоснованными.

Неустойка составляет 1 443 381 руб. 16 коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности 166 480 руб. 80 коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 281 день

Ставка неустойки – 3% в день

166 480,80 х 289 х 3% = 1 443 381,16.

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет 166 480 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца – передача объекта ненадлежащего качества, задержка возмещения расходов на устранение недостатков достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2000 руб. расходов по оформлению доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом представителю, следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов не только по настоящему делу, а перед неограниченным кругом лиц по любым вопросам, связанным с состоянием квартиры; представления интересов по делам об административных правонарушениях; представления интересов в органах, организациях, перед лицами (юридическими и физическими) в т.ч. никак не связанным с недостатками квартиры – правоохранительными, прокуратуре, дознании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 2 000 руб. расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет 88 740 руб. 40 коп. ((166 480,80 + 10 000 + 1 000)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Определением от 19.06.2019 по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, расходы возложены на ответчика, производство экспертизы поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Стоимость экспертизы по данным экспертного учреждения составляет 31 710 руб.

Поскольку расходы по производству экспертизы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 166 480 рублей 80 копеек стоимости устранения недостатков, 10 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 029 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» 31 710 руб. расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2019.