Решение № 2-1112/2019 2-1112/2019~М-957/2019 М-957/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щёкино Дубровинской Ю.А.,

представителя ответчика адвоката Гопанюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1112/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 203 км + 200 м автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением ФИО3.

Согласно приговору Щёкинского районного суда Тульской области ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате этого происшествия ему, истцу, были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», повлекли вред здоровью средней степени тяжести.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, находился на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Щёкинская районная больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Кругловой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторной лечении у травматолога и хирурга-стоматолога по месту своего жительства.

Действиями ответчика ему, истцу, причинены нравственные и физические страдания, поскольку его здоровью был причинен вред средней степени тяжести; он подвергся долгому восстановительному процессу, не мог нормально жить и заниматься повседневными делами и работой.

Размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда составляет 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 письменно просила рассмотреть дело в отсутствие истца и её, его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился (отбывает наказание в местах лишения свободы), о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Гопанюк А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 от лица своего доверителя признал частично. Пояснил, что суммы, требуемые истцом, являются чрезмерно завышенными.

При вынесении решения по настоящему делу просил суд учесть, что ФИО3 до настоящего времени в добровольном порядке возмещение морального вреда ФИО2 не осуществлял лишь в силу того, что у него недостаточно для этого денежных средств. Он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – 2008 и 2014 годов рождения, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы в соответствии с приговором временно не работает (но будет трудоустроен по отбытию наказания в ООО «Тоннельный отряд № 6 Метростроя», с гарантированной заработной платой в 37 000 рублей); произвел выплаты в возмещение морального вреда, как это следует из приговора, лицам, потерявшим в результате ДТП родственников: потерпевшему ФИО9 выплатил 80 000 рублей, потерпевшей ФИО10 - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО9 еще 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО3 его родственниками ФИО10 в возмещения морального вреда, причиненного смертью сына, были выплачены ещё 200 000 рублей.

Гопанюк А.В. просил суд определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии с действующим законодательством вина причинителя является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

Судом установлено, что 16 июля 2018 года Щёкинским районным судом Тульской области был вынесен приговор в отношении ФИО3, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами всех категорий на два года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору, преступление ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12-00 час. до 13-25 час., водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигался по 204 км автодороги «Крым», расположенному на территории Щёкинского района Тульской области, в направлении от г. Орла до г. Москва. Ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение п.п. 1,3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, проявив невнимательность к дорожной обстановке, ФИО3, с целью совершения маневра обгона двигавшихся по его полосе движения неустановленных следствием автомобилей, выехал на полосу встречного движения и, опережая транспортные средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также по завершению обгона сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу. Своими действиями ФИО3, двигаясь по встречной полосе, создал опасность для двигавшегося во встречном направлении (от г. Москва к г. Орел) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по управлением ФИО1, в результате чего этот водитель во избежание встречного столкновения с автомобилем ФИО3, с целью спасения собственной жизни и жизни перевозимого пассажира, действуя в условиях крайней необходимости, сместил свой автомобиль в сторону обочины своей полосы движения, где на тот момент не было препятствий для движения автомобиля. Вынужденные действия водителя ФИО1 привели к неконтролируемому заносу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего этот автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения с двигавшимся во встречном направлении (от г. Орел к г. Москва) автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Материалами уголовного дела (заключение государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №) также подтверждено, что имеющиеся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие повреждения: переломы нижней челюсти в области левого угла, тела справа, правого суставного отростка, множественные ссадины, кровоподтек, ушибленная рана на нижней конечности, - образовались от воздействия (ударов, давления, трения) тупых твердых предметов, возможно, в комплексе единой травмы, расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; незадолго (в течение единиц часов) до момента обращения ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают наличие кровотечения из раны, отек мягких тканей в области переломов, указанные в медицинских документах.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала того факта, что ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО3, получил средней тяжести вред здоровью.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший вследствие причинения вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Следуя вышеуказанным нормам закона и учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу, что истцу, получившему по вине ответчика физические и нравственные страдания, был причинен моральный вред, который подлежит компенсации им как лицом, которое несет ответственность за последствия совершенного им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 200 000 рублей.

При этом суд учитывает характер телесных повреждений, имеющихся у ФИО2, крайнюю трагичность обстоятельств, при которых эти повреждения были причинены, а также то, что ФИО3 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – 2008 и 2014 годов рождения (заботу о которых и содержание которых, в период отбывания им наказания в местах лишения свободы в соответствии с приговором суда, осуществляет мать детей – супруга ответчика ФИО14); ответчик произвел выплаты в возмещение морального вреда (что подтверждено копией приговора, копией расписки и копией банковского чека) потерпевшим в рамках уголовного дела: ФИО9 – в размере 80 000 руб. и 20 000 руб., ФИО10 - 100 000 руб. и 200 000 рублей.

Требуемая истцом сумма морального вреда в 200 000 рублей, с учетом всех фактических обстоятельств дела, по мнению суда, является чрезмерно завышенной.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов, подлежащих возмещению ему за счет ответчика, истец указывает на расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (несение истцом такого характера судебных расходов материалами дела подтверждено).

Оценивая объем и характер произведенной представителем истца по делу работы (представитель истца по доверенности ФИО4 только составляла исковое заявление, ни в одно судебное заседание не явилась), с учетом характера спора, при наличии возражений ответчика о чрезмерности суммы произведенных истцом на своего представителя расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение таких расходов 5 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в доход бюджета МО Щёкинский район подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на сумму 10 000 руб., - ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО Щёкинский район в счет оплаты государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись