Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018~М-794/2018 М-794/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Строка отчета: 2.203 Дело № 2-1042/2018

УИД 32RS0003-01-2018-001447-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала –Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что на основании кредитного договора №1179359 от 15.04.2013 года выдан кредит ФИО3 в сумме 350000 руб. на срок 60 мес. под 24,75 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В результате чего по состоянию на 17.04.2018 года за ответчиком ФИО3 образовалась задолженность в сумме 458 374,94 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 21826,06 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 349,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 327,75 руб., просроченные проценты –168836,63 руб., просроченный основной долг – 258 034,57 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1179359 от 15.04.2013 года в сумме 458 374,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7783,75 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, подтвердила наличие задолженности перед Банком, пояснила, что допускала просрочки исполнения своих обязательств по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения, просила о применении положений ст.333 ГК РФ в части неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 350 000 руб. на потребительские цели на срок 60 мес. под 24,75 % годовых.

Заключая кредитный договор, ФИО3 была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку в соответствии с графиком платежей.

21 июля 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 15 апреля 2013 года, согласно которому на период с 15.08.2015 года по 15.07.2016 года ФИО3 установлен льготный период погашения кредита в соответствии с новым графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО3 сумму кредита.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

Как видно из материалов дела 31.08.2017 года ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлена претензия банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 17.04.2018 года составляет 458 374,94 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 21826,06 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 349,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 327,75 руб., просроченные проценты –168836,63 руб., просроченный основной долг – 258 034,57 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения и периодом просрочки исполнения обязательств.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 просроченные проценты в размере 168 836,63 руб., просроченный основной долг в размере 258 034,57 руб., а также срочные проценты на просроченный основной долг в размере 349,93 руб.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора №1179359 от 15.04.2013 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в общей сумме 31 153,81 руб., в том числе за просроченный основной долг в сумме 9 327,75 руб., за просроченные проценты в сумме 21 826,06 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом общий размер неустоек до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7783,75 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №470495 от 26.04.2018 года и №543074 от 04.07.2018 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №1179359 от 15 апреля 2013 года в сумме 442 221,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 783,75 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.