Апелляционное постановление № 22-83/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 4/16-21/2024

Судья Лебедева И.А. дело № 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания- помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 (ВКС)

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор и апелляционное определение изменены, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 9 лет 6 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО4 поддержал ходатайство ФИО1

Участвовавший в деле прокурор, возражал против удовлетворения ходатайства, посчитав невозможным с учетом данных о личности осужденного, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд мотивировал свое решение тем, что добровольное отношение к труду и примерное поведение является его непосредственной обязанностью и не может рассматриваться в качестве исключительного и безусловного основания для замены ему наказания более мягким видом. Не согласен с судом, что цели предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в настоящее время не достигнуты. Считает, что суд не в полной мере учел его положительные тенденции в поведении, а также проигнорировал положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО5 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, по заявленному осужденным ходатайству полагались на усмотрение суда, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства, исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе и в части его отношения к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для такой замены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8