Апелляционное определение № 33-5411/2025 от 10 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2025-000611-42 33-5411/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Ямпольской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурораГрязовецкого района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению и.о. прокурора Грязовецкого района Вологодской области

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 04.08.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Грязовецкого района Вологодской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась в порядке 45 ГПК РФ к прокурору для обращения в её интересах в суд по следующим обстоятельствам. В период времени с 04.04.2025 по 09.04.2025 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмена, посредством телефонной связи, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства на банковские счета в сумме 440 000 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого в ходе предварительного следствия установлен владелец одного из банковских счетов, на которые ФИО1 09.04.2025 перевела 98 000 руб. Так, согласно сведениям ПАО Банк ВТБ расчетный счет №№ принадлежит ИП ФИО2 Денежные средства в размере 98 000 руб. до настоящего времени ФИО1 не возвращены. Ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 98 000 руб. от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств ФИО1, причинены нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний. Причиненный моральный вред ФИО1 истец оценивает в размере 50 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Грязовецкого района Вологодской области просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель прокурора Грязовецкого района Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционное представление.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 отсутствовала (извещена посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 24.11.2025).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 19.11.2025).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления убедительными в части.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих незаконное приобретение и сбережение ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 98 000 руб. материалы дела не содержат.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в интересах которой обратился прокурор Грязовецкого района Вологодской области, обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении неё, а именно перевела мошенникам 440 000 руб., что подтверждается копией её заявления начальнику МО МВД России «Грязовецкий» от 10.04.2025, (л.д.11).

По факту причинения ФИО1 имущественного вреда было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и 17.04.2025 ФИО1 была признана потерпевшей и гражданским истцом по делу (л.д.43,44, 48-49).

Из представленных прокурором копий из материалов уголовного дела, протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 03.04.2025 на стационарный номер её телефона позвонил мужчина, якобы сотрудник «Ростелекома». Обманным путем, попросил у нее номер СНИЛС, для продления договора пользования телефоном, а также по просьбе другого сотрудника, женщины, назвала под запись ФИО, согласие на перезаключение договора. После того, как истец рассказала все своей дочери, по её совету обратилась в МФЦ, менять логин и пароль на портале «Госуслуги» и оформить запрет на кредиты. Истец оформила запрет на кредиты, затем обратилась в «Ростелеком» по вопросу звонили ли ей по заключению договора, на что ей ответили что не звонили. После чего она обратилась в полицию с данным заявлением. 04.04.2025 ей на номер № поступил звонок от сотрудника полиции следователя управления ФСБ, которая сообщила ей, что в результате взлома сайта пенсионного органа, были получены ее личные данные, и что на её банковский счет поступили денежные средства в размере 500 000 руб., указав что такие случаи поступления денежных средств без поступления смс-оповещения имелись. В результате беседы с якобы сотрудниками ФСБ она по их совету, и разъяснениям по поводу того, что ими проводится операция по поимке мошенников, пошла в Сбербанк и сняла денежную сумму в размере 100005,5 руб., которые по советы указанных лиц, положила на счет юридического лица в банкомате банка ВТБ. По указанию сотрудника ФСБ положила деньги по указанному логину, затем паролю, в размере 342000 руб. Оставшуюся сумму по уговорам сотрудника ФСБ, которая находилась с ней постоянно на связи внесла по другому логину, паролю в размере 98000 руб. После чего пошла домой, перезванивала на абонентский номер с которого звонила сотрудник ФСБ, но она не отвечала. Общий ущерб составил 440000 руб. Денежные средства были ее личными накоплениями.

Из материалов следует, что 09.04.2025 истец ФИО1 перевела свои собственные денежные средства в 17 час. 14 мин. в размере 98000 руб. на расчетный счет <данные изъяты>, оформленный на имя ИП ФИО2 Переводы в иные даты от ФИО1 на счет ПАО Банк ВТБ №№, принадлежащий ФИО2 отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета факта дистанционного мошенничества (л.д.59,63-66) данные о физическом лице ФИО2 (л.д.58), копией банковского чека от 09.04.2025 банка ВТБ, из которого следует, что 09.04.2025 в 17:14:29 через банкомат №№ (адрес: <адрес>) внесены наличные на р/счет №№, получатель ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) на сумму 98000 руб. (л.д.57).

Тот факт, что прокурором в материалы дела была представлена копия банковского чека, не свидетельствует об отсутствии перевода денежных средств, поскольку факт принадлежности расчетного счета №№ ИП ФИО2, а также перевод денежных средств в размере 98000 руб. 09.04.2025 на указанный счет подтверждается платежным поручением и выпиской по операциям на счете ИП ФИО2, представленным банком ВТБ (ПАО) (л.д.21,34) с приложенным диском (запись №31).

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 98 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, в отсутствие каких-либо соглашений между сторонами, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имела, благотворительную помощь не оказывала, передала денежные средства будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами под предлогом сохранения своих накоплений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения, которым иск прокурора Грязовецкого района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 04.08.2025 по делу по иску прокурора Грязовецкого района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора Грязовецкого района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 98 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб. в доход Валуйского муниципального округа Белгородской области.

В удовлетворении иска прокурора Грязовецкого района Вологодской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 18.12.2025

Председательствующий

Судьи