Решение № 2-999/2025 2-999/2025~М-878/2025 М-878/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-999/2025

Дело № 2-999/2025

УИД № 65RS0017-01-2025-001315-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Холмск 23 октября 2025 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Мищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора Сахалинской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО к Департаменту финансов администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор обратился в Холмский городской суд в защиту интересов несовершеннолетней ФИО к Департаменту финансов администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области с настоящим с исковым заявлением, в обоснование требований указав следующее.

Холмской городской прокуратурой по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что 06.04.2025 несовершеннолетняя ФИО2 гуляла с принадлежащей ей собакой породы немецкий шпиц. Из-за припаркованных около дома машин выбежали две собаки, которые стали лаять, одна из собак укусила ФИО2 за правую ногу. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела №. В связи с травмой несовершеннолетней ФИО причинены физические и нравственные страдания,

Вышеизложенное стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования принятых на себя обязательств по отлову бездомных животных, в связи с чем причинен моральный вред несовершеннолетнему ребенку.

Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, просил суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО, в лице ее законного представителя ФИО1, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

От ответчика Департамента финансов администрации Холмского муниципального округа поступили возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Департамент ЖКХ администрации Холмского муниципального округа представил возражения на иск, указывает, что Департаментов заключены контракты на отлов собак, надлежащие меры принимаются в полном объеме, вина Департамента в причинении вреда отсутствует. Истцом не доказано, что собаки были бездомными. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании прокурор Кежик У.Э. на удовлетворении заявления настаивала, по изложенным в нем основаниям. Указывала, что администрацией меры по отлову собак применяются в недостаточном объеме, в связи с чем причинен вред несовершеннолетней. Указала также, что собаки были отловлены и впоследствии опознаны ФИО при допросе в качестве потерпевшей.

Представитель ответчика и третьих лиц ФИО3 возражала против удовлетворения требований искового заявления, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, указывала на недоказанность того факта, что собаки являются бездомными, а Департаментом ЖКХ принимаются должные меры для отлова собак по заявкам.

Несовершеннолетняя ФИО2, ее законный представитель ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 20 и 41 Конституции Российской Федерации к числу основных и неотчуждаемых прав человека отнесены право на жизнь и на охрану здоровья.

В соответствии с СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируется Федеральным законом РФ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 8 названного данного Федерального закона, полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Отношения в области обращения с животными в целях их защиты, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы положениями Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен, относится к животным без владельца (пункт 6 статьи 3); деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (пункт 2 части 1 статьи 17); мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (пункт 1 части 1 статьи18),

В соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2019 № 1180, порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев включает отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и пунктом 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которую они осуществляют самостоятельно за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации.

В части 3 статьи 7 Федерального закона №498-ФЗ закреплено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,3 статей 2 и 2-1 Закона Сахалинской области от 04 июня 2012 года № 40-30 «Об обращении с животными без владельцев в Сахалинской области и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации проведения на территории Сахалинской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по организации проведения на территории Сахалинской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Реализация государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления путем организации проведения мероприятий: по отлову животных без владельцев, транспортировке животных без владельцев, по содержанию и учету отловленных животных без владельцев, по мечению животных без владельцев, по кастрации (стерилизации) животных без владельцев.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 06.04.2024 в районе дома № 6 по ул. Портовой в г. Холмске несовершеннолетнюю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила бездомная собака, причинив телесные повреждения в виде ссадин наружной поверхности нижней трети правого бедра.

Согласно выпускного эпикриза ГБУЗ «Холмская ЦРБ» 06.04.2025 в 13 часов 37 минут ФИО оказана медицинская помощь по поводу укуса собакой, выставлен диагноз: укушенная ссадина правого бедра.

Материалами уголовного дела № установлено, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса РФ в связи с причинением вреда здоровью бездомными собаками гражданам, в том числе и ФИО

Из протокола допроса несовершеннолетней ФИО следует, что в доме № 6 по ул. портовая проживает ее бабушка, возле этого дома обитает стая собак, которые лаяли на нее. 06.04.2025 примерно в 10 часов ФИО2 вышла во двор дома № 6 по ул. портовой на прогулку со своей собакой породы немецкий шпиц. Повернув за угол дома, увидела как из-за машин выбежали две собаки черно-белого и черно-рыжего окраса, которые стали лаять на нее. Испугавшись, она взяла свою собаку на руки. А потом почувствовала как черно-рыжая собака укусила ее за ногу. Она стесала дергать ногой и ей удалось спугнуть собаку. Вторая собака стояла рядом и лаяла. Она громко закричала и собаки убежали. ФИО2 вернулась домой, рассказала о случившемся, мама обработала ей рану, потом они обратились в больницу. Вторая осмотрел рану, швы не накладывали, на больничном она не была. Мама позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Пояснила, что на ушах у собак имелись красные чипы, по подставленным фото отловленных на ул. Портовой собак с вероятностью опознала, напавших на нее собак.

Из заявления ФИО1 следует, что ее дочь ФИО2 после укуса собакой сильно испугалась, дома ее трясло, она дала ей успокоительные капли. Ребенку был назначен курс прививок. Нога долго заживала. Боится выходить гулять.

Из представленного Департаментом ЖКХ журнала учета заявок, следует, что сообщения о наличии стаи бездомных собак в районе домов №№ 6, 7 по ул. Портовая в г. Холмск поступали неоднократно, как в марте, так и в апреле, мае 2025 года. В том числе 07.04.2025 зафиксированы сообщения ФИО

Из наряда на отлов животных без владельцев на территории Холмского муниципального округа № 26 от 07.04.2024 также усматриваются сведения о наличии стаи собак в районе дома № 6 по ул. Портовая.

При установленных на основании представленных доказательств фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нападения и укуса безнадзорной собакой ФИО в районе дома № 6 по ул. Портовая, г. Холмск.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано

Ответчиком доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства, суду не представлено.

Вышеприведенными положениями действующего законодательства на органы местного самоуправления муниципальных образований Сахалинской области, в том числе на муниципальное образование Холмский муниципальный округ Сахалинской области возложены обязанности по организации мероприятий по отлову животных без владельцев.

Работа по исполнению указанной обязанности в спорный период проводилась в рамках заключенного муниципального на оказание услуг на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Холмского муниципального округа.

Доводы 3-го лица о том, что органом местного самоуправления приняты все необходимые меры по контролю за безнадзорными животными на территории Холмского муниципального округа, опровергаются тем фактом, что на территории муниципального образования в исследуемой обстановке находились бездомные животные и проявили агрессию в отношении несовершеннолетней.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по контролю безнадзорных животных возложена на администрацию Холмского муниципального округа, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации, и телесными повреждениями, полученными несовершеннолетней, физическими и нравственными страданиями, перенесёнными ею в результате произошедшего.

Доводы ответчика о том, что полномочия по отлову безнадзорных животных возложены на Департамент ЖКХ, в связи с чем за последними закрепляются денежные средства для последующего заключения муниципальных контрактов на отлов и стерилизацию бездомных животных, а следовательно заявленный истцом ответчик не является надлежащим, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд определяет, какие органы будут представлять интересы органа местного самоуправления в процессе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда РФ закреплены правила определения лица, на которое подлежат отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Как следует из Положения о Департаменте финансов администрации муниципального образования «Холмский городской округ», утверждённом решением Собрания МО «ХГО» от 11 декабря 2020 года № 35/6-291, Департамент входит в структуру муниципального образования «Холмский городской округ», является ее функциональным органом по осуществлению на территории муниципального образования единой бюджетной политики.

К полномочиям департамента финансов Положением отнесены, в том числе, организация исполнения бюджета и управление средствами на едином счете Холмского муниципального округа, а также принятие к исполнению судебных актов, предусматривающие обращение на взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений-должников, а также по искам к Холмскому муниципальному округу о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления Холмского муниципального округа, либо должностных лиц данных органов.

Таким образом, департамент финансов является финансовым органом муниципального образования Холмский муниципальный округ, являющимся распорядителем бюджетных средств от имени казны муниципального образования Холмский муниципальный округ Сахалинской области, а согласно вышеперечисленным правовым нормам, исполнение судебных актов о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий органов местного самоуправления, осуществляется финансовым органом муниципального образования, за счёт казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, возраст ребенка, характер причиненного телесного повреждения, специфику лечения, отсутствие серьезных последствий в результате телесного повреждения от укуса собаки, конкретные обстоятельства, при которых эти телесные повреждения были причинены, а именно: испуг ребенка при внезапном нападении на нее собак, физическую боль от укуса, возникновение посттравматических симптомов – чувство страха, степень вины администрации, безусловно принимавшего меры в рамках заключенных муниципальных контрактов по выявлению животных без владельцев, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания такой компенсации в размере заявленной истцом 30 000 рублей, который по мнению суда является соразмерной той степени нравственных и физических страданий, которые испытал ребенок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Холмской городской прокуроры Сахалинской области, действующей в интересах ФИО2 к Департаменту финансов администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области в лице департамента финансов администрации муниципального образования Холмский муниципальный округ Сахалинской области (ИНН <***>) за счёт средств казны муниципального образования Холмский муниципальный округ Сахалинской области в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.