Апелляционное определение № 33-1670/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 11RS0004-01-2025-001729-98 г. Сыктывкар № 2-1137/2025

(№ 33-1670/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Логинова С.С. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 284 300 рублей, судебных издержек в размере 9 529 рублей.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «..., были причинены технические повреждения принадлежавшему истцу автомобилю «.... По заявлению ФИО1, поданному в АО «Альфа Страхование», о наступлении страхового случая по договору ОСАГО страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 111 600 рублей. Согласно отчету об оценке <Номер обезличен> от 11 апреля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 395 900 рублей, с учетом износа - 310 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «Альфа Страхование».

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу истца взысканы убытки в сумме 284 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 529 рублей, а всего - 293 829 рублей.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года оспорено в апелляционном порядке ответчиком, заявляющим об отмене обжалуемого судебного постановления и вынесении нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2025 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

По кассационной жалобе ФИО2 определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда Республики Коми от 19 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную его доверителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила оставить решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Печорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года, исходя из следующего.

Как установлено судом, и подтверждается материалами гражданского дела, <Дата обезличена> около ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством «..., выезжая с прилегающей территории около <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> на проезжую часть <Адрес обезличен>, не уступила дорогу автомашине под управлением ФИО1, в результате чего было повреждено транспортное средство «..., принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», куда 12 марта 2025 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Уведомлением от 27 марта 2025 года страховая компания сообщила истцу о том, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, в связи с чем страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, для чего страховщику необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА. В этом же уведомлении АО «Альфа Страхование» сообщило ФИО1 о выплате 92 400 рублей на банковский счет последнего, пояснив, что данная сумма не может рассматриваться как изменение формы страхового возмещения, направлена страхователю в целях ускорения начала восстановительного ремонта поврежденного ТС и должна быть оплачена истцом самостоятельно на выбранную им СТОА.

К уведомлению АО «Альфа Страхование» приложило Соглашение от <Дата обезличена> о выплате страхового возмещения в размере денежной выплаты на сумму 93 900 рублей, которое ФИО1 подписано не было.

Как поясняла в суде первой инстанции сторона истца, ФИО1 согласился на страховое возмещение в денежной форме, однако не был согласен с тем, что направленная ему страховщиком денежная сумма эквивалентна стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В связи с указанным, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике составлял с учетом износа 111 600 рублей, без учета износа – 159 900 рублей.

5 мая 2025 года ФИО1, направив указанное заключение страховщику, обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения и оплате расходов на услуги оценщика ИП ФИО10

29 мая 2025 года между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» было заключено соглашение об урегулировании претензионных требований по страховому возмещению, предусматривающее обязанность АО «Альфа Страхование» в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами настоящего соглашения произвести ФИО1 доплату в размере 19 200 рублей в счет страхового возмещения и 10 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги оценщика на банковский счет по ранее предоставленным реквизитам. После выплаты указанных сумм, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

2 июня 2025 года АО «Альфа Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 19 200 рублей и 10 000 рублей - в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика.

Поскольку сумма страхового возмещения являлась недостаточной для полного возмещения причиненного имуществу ущерба, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по отчету ИП ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (395 900 рублей) и выплаченным АО «Альфа Страхование» страховым возмещением (111 600 рублей), а всего – 284 300 (395 900 - 111 600) рублей, а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины (9 529 рублей).

Признав отчеты о восстановительной стоимости ремонта, подготовленные ИП ФИО10 надлежащими доказательствами, а также посчитав установленными обстоятельства достижения между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» соглашения о страховой выплате в денежной форме и исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требований ФИО5 к причинителю вреда ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом суд исчислил убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, исходя из разницы между заявленной ФИО1 суммой убытков 395 900 рублей и страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком по соглашению от <Дата обезличена> – 111 600 рублей (по Единой методике с учетом износа ТС).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми не может признать выводы, к которым пришел суд первой инстанции, в полной мере основанными на законе и установленных, значимых для разрешения спора обстоятельствах, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно, как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 в подтверждение стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства были представлены заключения ИП ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля «... после ДТП от <Дата обезличена> составляет 395 900 рублей (без учета износа) и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по Единой методике составляет 111 600 рублей с учетом износа и 159 900 рублей – без учета.

Выполняя указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16 апреля 2026 года, такое ходатайство было заявлено стороной ответчика.

При этом заявителем апелляционному суду не представлены ни кандидатуры экспертов, ни документы о внесении суммы предварительной оплаты работы эксперта.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражала, сославшись на злоупотребление ФИО2 своими процессуальными правами.

С учетом мнения стороны истца и исходя из материалов гражданского дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства не усматривает.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вопрос о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы неоднократно ставился перед сторонами на обсуждение судами первой и апелляционной инстанций, при этом сторона истца последовательно отказывалась от назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы (л. д. 123 – оборот, л. д. 111 - оборот), не заявляя доводов о несогласии с представленными истцом в дело отчетами ИП ФИО10

В судебном заседании 16 апреля 2026 года, заявив соответствующее ходатайство, сторона ответчика не смогла привести доводов о несогласии с заключениями ИП ФИО10 и не указала на уважительность причин непредоставления соответствующих доказательств до вынесения решения по делу.

Таким образом, разрешая спор по имеющимся доказательствам, для расчета убытков судебная коллегия считает возможным использовать данные упомянутых выше заключений ИП ФИО10, поскольку сторона ответчика своим правом представить дополнительные доказательства в обоснование другого размера стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, надлежащего размера страховой выплаты, не воспользовалась. Сторона истца настаивала на применении величин, определенных ИП ФИО10

В соответствии с приведенными нормами гражданского права и Закона об ОСАГО, а также разъяснениями по их применению убытки, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат определению как разница между заявленной истцом суммой убытков 395 900 рублей и страховым возмещением по Единой методике без учета износа – 159 900 рублей.

Поскольку судом первой инстанции данная разница ошибочно исчислена исходя из выплаченной истцу страховщиком суммы по соглашению от <Дата обезличена>– 111 600 рублей, что привело к завышенному размеру итогового взыскания, решение Печорского городского суда Республики Коми подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца в качестве убытков следует взыскать 236 000 рублей (395 900 – 159 900) рублей.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворяется на 83 %, а потому по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 909 рублей (83% от уплаченной – 9 529 рублей).

Иные доводы, выражающие несогласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховом выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума № 31).

Поскольку факт заключения соглашения от <Дата обезличена> об урегулировании страхового случая и его условия ФИО1 и АО «Альфа Страхование» не оспариваются, указанная сделка не была расторгнута либо признана недействительной, фактически исполнена сторонами, и истец согласен с произведенной выплатой и её размером, вывод суда первой инстанции о том, что страховщиком в полном объеме было исполнено возникшее у него перед ФИО1 обязательство по выплате страхового возмещения, и, соответственно, истец вправе требовать взыскания возникших на его стороне убытков в связи с превышением рыночной стоимостью ремонта ТС по ценам в <Адрес обезличен> (заключение ИП ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 25) над стоимостью страхового возмещения с причинителя вреда ФИО2, соответствует закону и не может быть признано необоснованным по доводам жалобы.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 ...) убытки в сумме 236 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 909 рублей, а всего – 243 909 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2026 года