Апелляционное постановление № 22К-745/2020 К-745/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 3/1-84/2020

судья Джалалов Д.А. дело №к-745/20


Апелляционное постановление

20 апреля 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 и ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> избрании в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: ул.Рижская д.20 кв. 13, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступление адвоката ФИО5, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО5 и ФИО6 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и просят вынести иное судебное решение - отказав в удовлетворении постановления о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывают, что свои доводы суд обосновал тем, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого подано полномочным лицом, следователем ФИО8, в чьем производстве находится уголовное дело.

Несмотря на достоверные доводы защиты, изложенные в суде о том, что ФИО1 формально был объявлен в розыск, что его состояние ухудшается и это подтверждается медицинскими документами, тем не менее, необоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать расследованию по делу, в связи с чем необходимым избрать в отношении него исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу.

При наличии достоверных медицинских документов подтверждающих, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет его нахождения в условиях СИЗО, суд необоснованно пришел к выводу, что он не располагает данными о состоянии здоровья и заболеваниях, имеющихся у ФИО1, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Следователь в своем ходатайстве в качестве оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приводит следующее: непризнания вины ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого; возможность назначения судом наказания за его совершение в виде длительного срока лишения свободы, во избежание которого ФИО1 в случае не нахождения под стражей, может повторно скрыться от предварительного следствия и суда; ФИО1 совершил преступление в составе организованной группы и, находясь на свободе, он может иметь возможность контактировать с другими членами организованной группы; может оказать влияние либо угрожать свидетелям по уголовному делу, большинство из которых ему лично знакомы; не исключает возможность фальсификации им доказательств, воспрепятствования производству по уголовному делу и установлению истины.

Суд данные обстоятельства признал обоснованными, хотя в приложенных ходатайстве следователя материалах, представленных в суд не представлены в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В материалах, представленных следователем в суд, кроме постановления об объявлении в розыск от <дата> и двух копий повесток, якобы направленных по адресу: <...> от 04.02 и 25.02. 2019 г с одинаковыми исходящими №№07/11794-19 на имя ФИО9 не имеются. Данные повести не выходили за пределами кабинета следователя, так как нет подтверждений почтовых сведений или печати на конверте, о том, что данные повестки путем почтовой связи были направлены по адресу, указанному в повестках или уведомления о доставке данных повесток по адресу.

ФИО1 не скрывался от органов следствия, что розыск является формальным, подтверждают медицинские документы на имя ФИО1, которые зашитой представлены в суд первой инстанции, указывающие, что в период розыска свободно посещал медицинские учреждения, а также регулярно находился на связи по телефону и видеосвязи с сотрудниками уголовного розыска по Кизлярскому району, по имени Мурад и Марат, что подтверждается распечатками телефонных разговоров ФИО1 с ними. Нет в материалах уголовного дела и представленных в суд следователем поручения, направленные им на имя территориального органа, по месту проживания ФИО1, с целью установления место его нахождения, обеспечения его явки к следователю, нет приводов с целью принудительного обеспечения. Кроме того, что ФИО1 может, якобы повлиять на ход следствия и воспрепятствовать следствию являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела и представленными в суд, так как не установлено, что последний каким-либо образом связывался с фигурантами уголовного дела, а также свидетелями, которые допрошены по уголовному делу или пытался с ними встречаться.

По уголовному делу все обстоятельства установлены, так как в отношении его сына ФИО10, также в отношении других фигурантов уголовного дела идет ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также ФИО1 сам следователем уведомлен об окончании следственных действий.

Данные доводы следователя являются голословными и не подтверждены процессуальными документами.

Выводы суда, что состояние здоровья ФИО1 и возраст, и иные обстоятельства не препятствуют содержанию ФИО1 под стражей являются необоснованными. Напротив, ФИО1 перенес два инфаркта, его состояние здоровья неудовлетворительное, он нуждается в операции, так как он получил неоднократные уведомления о необходимости проведения данной операции.

Доводы защиты при наличии достоверных медицинских документов, суд в этой части не взял во внимание.

Суд действительно при удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу учел тяжесть предъявленного обвинения, однако игнорировал данные о личности, его общественную опасность для общества, а также состояние здоровья, наличие или отсутствие данных для предъявления столь тяжких обвинений.

Судом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается представленным суду материалами. В частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом допроса свидетеля от <дата> и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1

Суд не взял во внимание отсутствие в представленных в суд материалах, каких-либо доказательств, подтверждающих не только подозрения органа следствия к причастности ФИО1 к совершению, данному преступления, а также доказательств для предъявления обвинения. Суд опять же ограничился тем, что наличие в материалах, представленных в суд рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, постановления о возбуждении уголовного дела являются достаточными доказательствами для избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд игнорировал требования п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от <дата>, из содержания которого следует, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Кроме того, суд в качестве доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению признал допрос его в качестве свидетеля от 23.01.2018г., однако данные показания были даны ФИО1 без участия адвоката, и они не имеют какого-либо доказательственного значения.

К постановлению о возбуждении ходатайства приложены: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и других фигурантов уголовного дела, копия протокола задержания ФИО1 и другие материала, которые не имеют никакого отношении к личности последнего и совершению им преступления. Более того, ни один из представленных в материалах документы не заверены печатью органа следствия.

Также ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 было рассмотрено <дата>, а не как указанно в постановлении суда <дата> Данные обстоятельства подтверждаются этилированием ФИО1 из СИЗО-1 г.Махачкала <дата>.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом и признаны законными обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается представленным суду материалами. В частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом допроса свидетеля от <дата> и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1

Принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция, которой предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, последний может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не являются основанием для изменения меры пресечения в отношение ФИО1 меры пресечения на более мягкую и представленные стороной защиты в суд второй инстанции и исследованные в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО11, а также распечатка телефонных соединений абонентского номера ФИО1

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО5 и ФИО6– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО12ФИО13