Решение № 2-393/2020 2-393/2020~М-512/2020 М-512/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-393/2020

Дело №

УИД54RS0№-56

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Глава ФИО6 <адрес> ФИО5 в ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании в кабинете Главы ФИО6 <адрес> в присутствии председателя Совета депутатов ФИО6 <адрес> ФИО7 и председателя Ревизионной комиссии ФИО6 <адрес> ФИО8 назвал его, аудитора Ревизионной комиссии ФИО6 <адрес> ФИО4 "придурком, нечестным человеком", тем самым в присутствии иных лиц ФИО5 поставил под сомнение его репутацию как аудитора Ревизионной комиссии, то есть распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ФИО5 сообщается негативная информация о несоответствии норме его умственных способностей. Он неоднократно проходил медицинские комиссии, в том числе при трудоустройстве на работу, которые подтвердили что он физически здоров, в том числе уровень его психических способностей. Кроме того, ФИО5 присутствующим сообщается информация о том, что он нечестный человек. Указывает, что истец работал длительное время в Колыванском РОВД на должностях оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного ОБЭП., главным специалистом-ревизором управления финансов и налоговой политики ФИО6 <адрес>, аудитором Ревизионной комиссии ФИО6 <адрес>. На протяжении всей трудовой деятельности к нему не было претензий в отношении его честности и порядочности. За добросовестную работу неоднократно поощрялся руководством. Распространенные ответчиком о нем сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, так как ответчик дал ему негативную характеристику как специалисту, которому нельзя поручить выполнение проверок, что дискредитирует его в глазах окружающих, подрывает его авторитет в глазах коллег по работе как личности и как профессионального работника, нарушив тем самым принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях: он был в растерянности, почувствовал себя униженным, оскорбленным человеком, кроме того, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию высказывания были произнесены ответчиком публично, в присутствии его коллег по работе, что увеличивает степень его страданий, более того, истец не сталкивался с ситуацией, когда глава района позволяет себе такие высказывания в адрес специалиста, утвержденного депутатами ФИО6 <адрес> и осуществляющего проверку использования бюджетных средств ФИО6 <адрес>. Просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании в кабинете Главы ФИО6 <адрес>, а именно вышеприведенные высказывания, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, отметив, что, по его мнению, высказывания оскорбительного характера ответчика являлись оценкой его профессиональной деятельности. В отношении фразы "нечестный человек" указал, что это распространение недостоверных, поскольку ответчик высказал свою личную точку зрения двум руководителям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 просила в иске отказать, в обосновании указала, что доводы истца о том, что ФИО10 распространил сведения, не соответствующие действительности, основаны на неверном толковании норм права, так в п. 7 разъяснений Пленума № о судебной практике о чести и достоинстве, в пункте 7 дается определение, что распространение – утверждение о фактах, которые не имели место в реальности, чего сделано не было. Порочащие сведения подразумевают собой нарушение действующего законодательства, чего доказано не было. При этом Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что Конституцией РФ гарантирует каждому право на свободу слова, каждый гражданин имеет право высказать свое мнение о том или ином событии, поступке, человеке, что отмечено и в п. 10 Конвенции по правам человека. Отметила, что в данном случае истец выступал не как гражданин, а как должностное лицо – аудитор-ревизор, и оценка его нечестности давалась как должностному лицу, что рассматривается в более широком смысле, поскольку критика государственных служащих значительно шире, чем граждан. Отметила, что истец не представил доказательств, что его оскорбили как гражданина, фактически рассматривая высказывания как оскорбление должностного лица. Указала, что из показаний допрошенных свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 явно следует, что при выполнении своих должностных обязанностей истец допускал высказывания и суждения в отношении родственников проверяемых лиц, в отношении результатов и предварительных выводов незавершенной проверки, что не допустимо должностным лицом, ее осуществляющим. Кроме того, истец допускал нарушения в части проведения проверки и запроса документов, на что от проверяемых лиц в адрес Главы ФИО6 <адрес> ФИО5 поступали неоднократные жалобы, что позволило ему сформировать личное мнение о деловых и личных качествах муниципального служащего ФИО4 Просила отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку данная конфликтная ситуация была ею спровоцирована, ввиду личных неприязненных отношений, в противном случае свидетель не стала бы заранее готовить запись личного разговора, а в последствии указывать, что высказывания были на рабочем совещании в кабинета Главы администрации, что не соответствует действительности и опровергнуто показаниями свидетеля ФИО7 Отметила, что в ходе рассмотрения заявления ФИО4 об оскорблении, прокуратурой ФИО6 <адрес> было проведено исследование, согласно заключению эксперта достоверно не установлено в отношении кого произносились данные слова. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО5 в процессе рассматриваемого разговора постоянно перемещался по ее кабинету, периодически разговаривал по мобильному телефону Отметила, что в исковом заявлении указано, что истцу причинены физические страдания, которые ничем не подтверждены. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Честь, достоинство, деловая репутация близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация этот оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ (ст.23).

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве основания для предъявления требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, истец ссылается на то, что Глава ФИО6 <адрес> ФИО5 в ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании в кабинете Главы ФИО6 <адрес> в присутствии председателя Совета депутатов ФИО6 <адрес> ФИО7 и председателя Ревизионной комиссии ФИО6 <адрес> ФИО8 назвал его, аудитора Ревизионной комиссии ФИО6 <адрес> ФИО4 "придурком, нечестным человеком". Таким образом, по мнению истца, ФИО5. в присутствии председателя Совета депутатов ФИО6 <адрес> ФИО7 и председателя Ревизионной комиссии ФИО6 <адрес> ФИО8 поставил под сомнение его репутацию как аудитора Ревизионной комиссии, а также высказался о его умственных способностях в несоответствующей действительности форме, то есть распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в ходе рабочего совещания в кабинете Главы администрации ФИО6 <адрес> в целях защиты своих прав и прав своих сотрудников производила аудиозапись разговора, при котором присутствовал Глава ФИО5 и Председатель Совета Депутатов ФИО6 <адрес> ФИО7 В ходе данного разговора она, на свои вопросы о возможности выдвижения ее на должность председателя Ревизионной комиссии ФИО6 <адрес>, услышала от ФИО5 фразы: "Ты же не убрала своего любимого ФИО11, придурка, нечестного человека, я ему парализую деятельность". Свидетель была возмущена таким поведением, предложила вызвать ФИО11 для разговора, отчего ФИО5 отказался, отметив, что парализует ему работу. О состоявшемся разговоре она сообщила ФИО12

Свидетель ФИО7 показала, что присутствовала при разговоре с ФИО8, который происходил в ее (ФИО7) кабинете, куда пришел по иному вопросу Глава ФИО6 <адрес> ФИО5, рабочего совещания в этот момент не проводилось. При этом ФИО5 не вел совещание, за стол не садился, а ходил по кабинету вдоль окон, периодически разговаривая по мобильному телефону, в разговоре участвовал опосредованно. Отметила, что в ходе разговора ответчик в отношении истца оскорбительно не высказывался, а выразил отношение к профессиональной деятельности последнего и мнение о нем как о человеке. Однозначно утверждать, что слово "придурок" было высказано в адрес ФИО4 не может, поскольку лично этого не слышала, была занята разговором с ФИО8 относительно выдвижения последней на должность председателя Ревизионной комиссии; после прослушивания аудиозаписи, указала, что разобрать, в чей адрес было произнесено данное слово, не может.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска по ст. 152 ГК РФ не имеется.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В абзаце 3 пункта 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста искового заявления усматривается, что в качестве недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, последний расценивает определенную фразу из речи ответчика, "придурок, нечестный человек", произнесенную в присутствии председателя Совета депутатов ФИО6 <адрес> ФИО7 и председателя Ревизионной комиссии ФИО6 <адрес> ФИО8, которая записала разговор на диктофон.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что ответчиком "сообщается негативная информация о несоответствии норме его умственных способностей", "распространенные ответчиком о нем сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, так как ответчик дал ему негативную характеристику как специалисту, которому нельзя поручить выполнения проверок, что дискредитирует его в глазах окружающих, подрывает его авторитет в глазах коллег по работе как личности и как профессионального работника", не нашла своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, поскольку соответствующих лингвистических исследований либо заключений стороной истца не предоставлено, ходатайств о назначении по делу подобных исследований стороной истца заявлено не было.

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика, что высказывания об истце как о "нечестном человеке" являлись личным мнением и суждением ФИО5 относительно истца как муниципального служащего, в связи с неоднократно поступающими жалобами на ФИО4 по поводу методов и хода проведения аудиторских проверок, поведения истца по отношению к руководителям проверяемых учреждений, допускаемым им высказываний о результатах незавершенных проверок и о возможных последствиях для руководителей в отсутствие соответствующего заключения проверки.

Доводы о жалобах, поступающих в адрес Главы ФИО6 <адрес> ФИО5 на ФИО4 нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО3

При этом ни из исследуемой аудиозаписи, ни из пояснений истца и допрошенных свидетелей не следует, что при высказывании ФИО5 мнения о ФИО4 как о "нечестном человеке", ответчик сообщал о нечестном поступке последнего либо раскрывал какую-либо недостоверную порочащую информацию, которая могла быть проверена судом на предмет ее достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выше приведенные спорные фразы не содержат какой-либо фактической информации, не являются утверждением о каких-либо фактах, а представляют собой оценочные суждения ответчика об истце.

Данные оценочные суждения автора не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, поскольку любое мнение, в том числе, негативное, может быть только оспорено, но не опровергнуто. Указанное субъективное мнение ответчика не выражено в оскорбительной форме, поэтому не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Оценивания доводы истца, что высказывание ответчиком в его адрес слова "придурок", что представляет собой негативную информацию о несоответствии норме его умственных способностей, и, следовательно, нарушает его личные неимущественные права, суд приходит к следующему.

Определением прокурора ФИО6 <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ввиду отсутствия события правонарушения. Выводы о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором сделаны на основании изучения представленных заявителем, а также полученных в ходе проведенной проверки доказательств.

В своём решении прокурор сослался на вывод старшего государственного судебного эксперта, сделанный по результатам проведения лингвистического исследования и содержащийся в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установить, о ком именно сообщается негативная информация, не представляется возможным по причине ограниченной пригодности материала, что не позволяет сделать вывод о наличии события административного правонарушения в действиях ФИО5

Решением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из акта экспертного исследования по материалам требования №ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в высказывании "ну какой-то придурок", принадлежащем ФИО5, имеется негативная информация о некоем лице, не участвующем в разговоре. В высказывании речь идет о лице мужского пола, чьи умственные способности оцениваются говорящим как не соответствующими норме, демонстрирует отрицательное отношение к нему, имеет негативный характер. Анализируемое высказывание в структуре диалога является реакцией ФИО5 на сообщение ФИО8 об отсутствии у нее полномочий отстранить ФИО11. В разборчивой части высказывания отсутствуют языковые средства, позволяющие соотнести данную информацию с лицом, именуемым ФИО11, о котором идет речь в предыдущих репликах. Для определения слова "придурок" говорящий использует неопределенное местоимение "какой-то", которое в представленном контексте может указывать на: а) отсутствие возможности у говорящего назвать конкретное лицо и тогда в высказывании, вероятно, идет речь о неизвестном говорящему лице, которое каким-то образом связано с назначением "ФИО11" на должность; б) на стремление говорящего приписать лицу, о котором говорится в предыдущих репликах, определенные свойства, и тогда в высказывании, вероятно, идет речь о ФИО11. Экспертом делается вывод, что установить, о ком именно сообщается установленная негативная информация, не представляется возможным по причине ограниченной пригодности материала. Таким образом, для сообщения негативной информации о некоем лице ФИО14 использует зафиксированное в толковых словарях русского литературного языка слово "придурок", относящееся к стилистически сниженной лексике и являющееся средством адресации инвективы.

Оценивая содержание приведенного выше фрагмента речи ответчика, суд полагает, что данный текст не содержит каких-либо сведений о совершении истцом противоправных, аморальных действий или неэтичного, нечестного поступка, порочащего характера.

Более того, при прослушивании аудиозаписи, представленной истцом, а также из акта экспертного исследования установлено, что после упоминания про ФИО11, ФИО8 указывает на невозможность "его убрать, поскольку он назначен Советом депутатов", после чего следует фраза ФИО5 "ну какой-то придурок …. " с неразборчивым продолжением, далее идет речь об именно таком порядке вступления в должность муниципального служащего в иных районах <адрес>, что установлено регламентом, что в полной мере достоверности не свидетельствует об употреблении данной фразы в отношении ФИО4, а не конкретизированного лица, который установил такие правила назначения и отстранения от должности, либо назначил истца на должность муниципального служащего.

Давая оценку представленному доказательству, запись которой была воспроизведена и исследована в судебном заседании, следует отметить, что данная запись не может быть принята судом как бесспорный факт подтверждения доводов истца, так как произведенная запись не отражает полной картины произошедших событий, запись является непродолжительной частью разговора и конфликтной ситуации.

Разногласия между истцом и ответчиком относительно наличия факта неуважительного грубого высказывания ответчика во время данной встречи носят субъективный оценочный характер, не подлежащий проверке. Доказательства, свидетельствующие, что слова ответчика продиктованы намерением распространить сведения порочащего характера об истце, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца оспариваемые выражения порочат и оскорбляют его, ставя под сомнение его репутацию как аудитора Ревизионной комиссии, подрывают его авторитет в глазах коллег по работе как личности и как профессионального работника, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Оскорбительных выражений заявление ответчика в отношении именно истца не содержит, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых фраз распространением сведений, порочащих честь и достоинство конкретно истца, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате данных действий ответчика, которые бы нарушали его личные неимущественные права.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в отношении истца со стороны ответчика не было допущено распространения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, как это следует по смыслу из положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований (ст. 196 ГПК РФ) не имеется, в иске истцу следует отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко