Решение № 2-2953/2021 2-2953/2021~М-2431/2021 М-2431/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2953/2021

Дело №2-2953/2021

УИД - 50RS0042-01-2021-003609-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания П.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квант мобайл банк" к А.И.А. И.А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квант мобайл банк", обратилась в суд с иском к А.И.А. И.А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, модель двигателя «№», VIN: №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и М.Р.Р.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 499 99 руб., сроком возврата 60 мес. с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант мобайл банк». Указанные денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, модель двигателя «№», VIN: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 499 990 руб. на текущий счет Заемщика, открытый в Банке. Согласно п. 8 раздела 1 индивидуальных условий Кредитного договора погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты <адрес> З.А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом нотариальной палаты <адрес> З.А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с М.Р.Р.К. за период с 08.07.2020г. по 18.01.2021г. в общей сумме 1 140 694,87 руб., из которой: сумма основного долга – 1 043 797,56 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 87 540,62 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 9 356,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по <адрес> судебным приставом исполнителем Ц.Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящий момент задолженность в сумме 1 140 694,87 руб. не погашена. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного выше автомобиля. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и является общедоступной информацией. При этом, согласно информации, из РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о., заемщик продал транспортное средство третьему лицу – А.И.А.О. Просит суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее А.И.А. И.А.О., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, модель двигателя «№», VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, взыскать с А.И.А. И.А.О. в пользу ПАО «Квант мобайл банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО "Квант мобайл банк" в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-оборот).

Ответчик А.И.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации (л.д. 76, 80). Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо М.Р.Р.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации (л.д. 81).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Плюс Банк» и М.Р.Р.К. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Заемщику М.Р.Р.К. был предоставлен кредит в сумме 1 499 99 руб., сроком возврата 60 мес. с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант мобайл банк» (л.д. 33-35).

.На предоставленные заемные средства М.Р.Р.К. приобрела автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, модель двигателя «№», VIN: № (л.д. 29-31).

Исполнение М.Р.Р.К. обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного выше автомобиля (л.д. 26, 31-оборот, 36).

В связи с неисполнением М.Р.Р.К. условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом нотариальной палаты <адрес> З.А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с М.Р.Р.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 140 694,87 руб., из которой: сумма основного долга – 1 043 797,56 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 87 540,62 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 9 356,69 руб. (л.д. 24).

В настоящий момент задолженность в сумме 1 140 694,87 руб. не погашена, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-44).

Согласно сведениям ГИБДД МВД России спорный автомобиль был продан М.Р.Р.К. Сведения об изменении собственника зарегистрированы в ГИБДД МВД России 03.07.2018г. (л.д. 66).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена после 1 июля 2014 г., поэтому, к спорным отношениям применяется подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент приобретения А.И.А.О. автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, модель двигателя «№», VIN: №, транспортное средство являлось предметом залога. Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru. Сведения об обременении внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком А.И.А.О. не представлены доказательства добросовестного приобретения залогового имущества, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит в выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО «Квант мобайл банк» к А.И.А.О. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен полностью, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а потому уплаченная истцом при подаче иска госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Квант мобайл банк" к А.И.А. И.А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее А.И.А. И.А.О., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, модель двигателя «№», VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Взыскать с А.И.А. И.А.О. в пользу ПАО «Квант мобайл банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья С.Н. Пчелинцева