Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-3362/2018;)~М-3212/2018 2-3362/2018 М-3212/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ.. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей, о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратилась в суд с иском к «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителей, о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований с учетом дополнений и уточнений от ДД.ММ.ГГ. указала, что ДД.ММ.ГГ.. между ней и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи № простых векселей. Согласно п.1.1 договора продавец, ПАО «АТБ» обязался передать ей в собственность, а она принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» № от ДД.ММ.ГГ., стоимостью <.........>. со сроком платежа вексельной суммы <.........>. по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ.. По условиям договора она обязалась оплатить вексель в дату ДД.ММ.ГГ., а продавец обязался передать ей вексель после поступления денежных средств. Обязанность по оплате векселя ею была выполнена путем перечисления находящихся у нее на счете в ПАО «АТБ» денежных средств, что подтверждается платежным поручением о № от ДД.ММ.ГГ.. Однако банк в нарушение п.2.3. Договора вексель ей не передал, так как вексель фактически в банке на момент заключения договора отсутствовал, поскольку из содержания копии векселя, переданного ей следует, что он только выпущен ДД.ММ.ГГ.. в <.........>, а договор купли-продажи был заключен в операционном офисе № в <.........> края в первой половине дня. При заключении договора банк не только не передал ей предмет договора, но и предоставил недостоверную информацию о векселе. А именно то, что банк являлся не посредником, а первым векселедержателем данного векселя, что следует из содержания векселя. Как первый векселедержатель банк также не вправе проставлять отметку «без поворота на меня», при этом данная отметка была проставлена именно банком. Кроме того, введя её в заблуждение, банк навязал ей также подписание беспредметного договора хранения №. Согласно п.3.11 договора банком были предусмотрены противоречащие закону санкции за несостоявшееся хранение векселя, что также свидетельствует фактически о понуждении её к заключению данного договора. Также была предоставлена недостоверная информация, что поскольку по окончанию срока хранения именно банк будет осуществлять ей выплату вексельной суммы, банк обязан хранить данный вексель, как гарантию его оплаты. Банк злоупотребил своим правом и выступил в данном случае не как посредник, а как продавец ценной бумаги, оказывая услугу как кредитно- финансовая организация, как при продаже векселя, так его хранении. В настоящее время банк заявляет об том, что он не является лицом, ответственным за оплату векселя. Недобросовестность банка выразилась и в том, что заключением последующего договора хранения маскировалась невыполнение обязанности банка по реальной передаче векселя покупателю, т.к. его реальная передача в день заключения договора не предусматривалась, а других сроков договор не содержал. На сегодняшний день денежные средства ей не возвращены. ООО «ФТК» объявил о банкротстве. На её заявление от ДД.ММ.ГГ.. банк не ответил. По жалобам других граждан по месту нахождения головного офиса в <.........> прокуратурой <.........> установлено, что между ПАО «АТБ» и ООО ФТК ДД.ММ.ГГ. было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей. В соответствии с данным соглашением ПАО «АТБ» приобретал векселя компании, являясь первичным векселедержателем, а в последующем отчуждал их третьим лиц по индоссаменту. Фактически сделка совершена между ней и АТБ до момента выдачи векселя, так как по факту продавался будущий вексель, что с точки зрения п.2 ст. 455 ГК п.1 ст. 142 ГК п. 2 ст.146 ГК РФ влечет ничтожность договора на основании ст. 168 ГК РФ. Также недействительным является договор хранения векселя, поскольку в момент его заключения, ПАО «АТБ» не передал ей приобретенный вексель, т.е. отсутствовал предмет договора хранения. Незаконными действиями банка ей причинены убытки в виде неполученных доходов в размере <.........>. Поскольку вексель серия ФТК №№ номиналом <.........>. был передан ей по сделке (индосаммент), которую также просит признать недействительной по следующим основаниям. Вексель является ценной бумагой (ст.143 ГК РФ), передача прав по которой осуществляется в специальном порядке, путем совершения индоссамента (п.3 ст.46 ГК РФ). Оригинал векселя ей передан не был, а копия выданная ответчиком через несколько дней не содержит сведения о лице, котором совершена передаточная надпись. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента под страхом недействительности. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ. Вексель, копия которого передана ей, не содержала фамилию и инициалы, должность лица, совершающего надпись для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий. В данном случае установить невозможно, кем учинена подпись. Также не были соблюдены требования закона при составлении передаточной ведомости «Платите приказу» Г, что свидетельствует о недействительности индоссамента, и как следствие отсутствие у нее прав по векселю. Просит признать договор № купли-продажи простого векселя серия ФТК № номиналом <.........>. от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Г и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Г стоимость векселя серия ФТК № от ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........>.; признать недействительной сделку (индоссамент) ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» серия ФТК № от ДД.ММ.ГГ. номиналом <.........>. передаче прав по векселю Г; признать договор хранения № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Г и ПАО «АТБ» недействительным, в силу его ничтожности.

Истец Г в суде исковые требования поддержала, суду пояснила, что оригинал векселя ей не передавался, а также до нее не была доведена вся информация по сделкам. Простой вексель не соответствует требованиям, предъявляемым к ценным бумагам, поскольку отсутствуют сведения о подписи индоссамента в векселе, а также подпись проставлена неустановленным лицом. Она обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но в удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на то, что денежные средства были направлены в ООО «ФТК». Требований компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не заявляет. На Закон «О защите прав потребителей» ссылается только лишь для определения подсудности и оценки договора.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке установленном законом. В заявлении истец указывает, что ей было предложено приобрести вексель компании ОOO «ФТК», то есть истец не оспаривает, что лицом, обязанным по оплате векселя является ООО «ФТК», однако предъявляет свои требования к банку. В обоснование своих требований сторона истца ссылается на отсутствие фактической передачи векселя лично Г при заключении договора купли-продажи. Считает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку одновременно с заключением оспариваемого договора купли-продажи стороны заключили договор хранения векселя. Каких-либо прав истца таким порядком заключения договора не нарушено. Вместе с тем, ответчик выполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, истец принял от банка исполнение договора купли-продажи без претензий, права по векселю были переданы истцу с соблюдением формы и требования составления индосамента. С момента совершения индоссамента истец является законным векселедержателем. При заключении договора купли-продажи простого векселя был также заключен договор хранения № от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого «АТБ» (ПАО) (хранитель) обязался передаваемое ему Г (поклажедатель) имущество (предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Доводы истца о том, что договор хранения был «навязан» ей банком, считает не допустимым, поскольку со стороны истца не предоставлено каких-либо доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ и является голословным. Истец мог отказаться от заключения договора хранения и хранить вексель самостоятельно у себя, однако распорядился своим правом и передал вексель на хранение в хранилище банка, подписав собственноручно договор хранения и акт приема-передачи к нему. Подписи истец не оспаривает. Полагает, что поскольку стороны выразили волю на заключение именно договора купли-продажи, предмет спорного договора купли-продажи сформулирован сторонами конкретно, предмет индивидуализирован, им является простой вексель, где вексель ООО «ФТК» серия ФТК № от ДД.ММ.ГГ. вексельная сумма <.........>. Права и обязанности сторон соответствует стандартному набору прав и обязанностей продавца и покупателя. Истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о существенности заблуждения, а именно, что заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку купли-продажи векселя, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, предмет договора сформулирован конкретно и четко. Потому оснований полагать, что договор купли-продажи совершен под влиянием заблуждения, нет. Также нет оснований полагать, что и договор хранения совершен под влиянием заблуждения, при наличии сформулированных условий хранения. Также не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана, под которым считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Истцу были разъяснены риски приобретения ценной бумаги, что подтверждается Приложением 1 к оспариваемым договорам. Доводы о несоответствии векселя требованиям законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Реквизиты предмета купли-продажи, совершенной между истцом и ответчиком, приведено наименование "вексель" на русском языке, указано простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указан срок платежа, указано место, в котором должен быть совершен платеж, приведено наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указана дата и место составления векселя, а также имеется подпись того, кто выдает документ (векселедатель). Полагает, вышеизложенное также подтверждает доводы ответчика о разъяснении истцу рисков, связанных с куплей-продажей ценных бумаг. Довод истца, о том, что ПАО «АТБ» не мог проставлять отметку «без оборота на меня» является оценочным суждением и законодательство не подкреплен. Из представленных доказательств следует, что «АТБ» (ПАО) выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не признан недействительным. Оснований для признания договора купли-продажи по данным доводам недействительным не усматривается. Кроме того, на официальном сайте ООО «ФТК» размещена информация о том, что компания ФТК начинает поэтапную оплату векселей: <.........> компанией выкупались векселя, по которым наступил срок оплаты и номинал которых не превышает <.........>., с ДД.ММ.ГГ.. начался выкуп векселей, по которым наступил срок оплаты и номинал которых не превышает <.........>. Также Ответчик не может согласиться с доводами истца, согласно которым указанные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Закона «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Финансово-торговая компания» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд письменному отзыву, представитель ООО «ФТК» просит рассмотреть дело в его отсутствие, по существу исковых требований отражено, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у ООО «ФТК» нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинностии нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ.г. между Г (покупатель) и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условия которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма – <.........>., дата составления - ДД.ММ.ГГ., срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ., стоимость векселя в рублях – <.........>. (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 указанного договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГ.. сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет <.........>

Пунктом 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГ.. определено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора в дату ДД.ММ.ГГ.г. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Согласно п.2.4 указанного договора векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору <.........> от ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.. произвел оплату «АТБ» (ПАО) в сумме <.........>., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГ.., копия которого имеется в материалах дела, и что не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Г был составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому «АТБ» (ПАО) передает, а истец принимает простой вексель с реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма – <.........>., дата составления - ДД.ММ.ГГ., срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ., стоимость векселя в рублях – <.........>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. между «АТБ» (ПАО) (хранитель) и Г (поклажедатель) заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество: вексель со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма – <.........>., дата составления - ДД.ММ.ГГ., срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ. и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.5.1 указанного договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 договора хранения № срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ.г. между «АТБ» (ПАО) и Г был подписан акт приема-передачи, согласно которого «АТБ» (ПАО) принимает, а Г передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

ДД.ММ.ГГ.г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате денежных средств по договору купли-продажи простого векселя. Однако как установлено в суде, ответчик данное заявление истца оставил без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ч.1,2 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Отношения, связанные с обращением векселей в России, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГ. №.

В п.1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п.75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГ. N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Из ч.2 ст.143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно материалов дела, при заключении договора купли-продажи простого векселя, переданная истцу после приобретения копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям.

Доказательств подтверждающих несостоятельность доводов истца о том, что ей вексель не передавался, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., Г находилась под влиянием заблуждения.

При этом суд учитывает, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

Поскольку Г при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишена права им распоряжаться, т.к. в приобретаемом ею векселе отсутствовала передаточная надпись, в том числе и передать свое право другому лицу, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения требований действующего законодательства позволяют признать договора купли-продажи векселя недействительным и применить последствия недействительности следки путем взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

Доводы ПАО «АТБ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе», постановления ЦИК ССР, Совнаркома СССР от ДД.ММ.ГГ. № «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными, поскольку ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и Банк является первичным векселедержателем, в связи с чем, суд взыскивает оплаченную при приобретении векселя Г сумму в размере <.........>. с ПАО «АТБ».

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом в качестве обоснования несостоятельности выводов о заключении сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с ее стороны.

Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, суд находит несостоятельным.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п.4), Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст.53 ГК РФ).

Таким образом, сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

При заключении договора купли-продажи векселя истец фактически была лишена права им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и передать свое право другому лицу, поскольку в приобретаемом ею векселе индоссамент не имеет необходимых реквизитов.

Поскольку сделка заключена с нарушением требований действующего законодательства, суд считает, что она является недействительной.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор хранения является мнимой сделкой, по основаниям того, что реальная передача векселя в день заключения договора не предусматривалась.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из того, что приобретенный истцом вексель датирован ДД.ММ.ГГ.. и договор хранения датирован этой же датой, в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств обратного истцом не представлено, то каких-либо прав истца таким порядком заключения договора хранения не нарушено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.........>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Г – удовлетворить частично.

Признать договор №В купли-продажи простого векселя серия ФТК № номиналом <.........>. от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Г и «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО (<.........>.) в пользу Г, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: д.<.........>, адрес регистрации: <.........> стоимость векселя серия ФТК № от ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........>.

Признать недействительной сделку (индоссамент) «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО серия № от ДД.ММ.ГГ. номиналом <.........> о передаче прав по векселю Г.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <.........>

В удовлетворении остальной части исковых требований Г – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <.........> через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кирьянова