Решение № 2-2088/2017 2-2088/2017~М-1869/2017 М-1869/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2088/2017

Дело № 2-2088/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 ноября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием истцов ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Управления образования администрации города-курорта Кисловодска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО4 обратились в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных исковых требований истцы указывают, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры №, находящейся в доме №, расположенного по <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В принадлежащей им квартире они фактически проживают единой семьей. Кроме того, в данной квартире зарегистрирован бывший ее собственник ФИО6

Согласно п. 11 договора купли-продажи, бывшие собственники квартиры, в том числе и ответчик, обязались сняться с регистрационного учета в ней в течение одного месяца.

Однако, ответчик по настоящее время не выполнил своего обязательства. При этом в настоящее время проживает за территорией РФ, а потому не может добровольно сняться с регистрационного учета, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Регистрация ответчика лишает их возможности в полной мере владеть и распоряжаться своей собственностью, при этом они оплачивают коммунальные платежи, налоги, чего не должны делать этого за ответчика. Помимо этого, регистрация ответчика также нарушает права и интересы их несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного считают, что ответчик подлежит снятию с регистрационного чета как прекративший право пользования жилым помещением на основании Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Обратившись в суд, истцы просят признать ФИО6 прекратившим право пользования жилыми помещениями в квартире №, находящейся в доме № по улице <адрес>

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России в городе Кисловодске, отдел по вопросам миграции снять ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих уважительность его отсутствия, не смотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При этом, им предоставлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на УВМ ГУ МВД России по СК, ОМВД России по городу Кисловодску по снятию с регистрационного учета ответчика, в остальной части заявленных исковых требований просил вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих уважительность его отсутствия, не смотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления образования администрации города-курорта Кисловодска ФИО5 в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что ответчик ФИО6 доводится ему сыном, который в настоящее время проживает за территорией РФ, в связи с чем, не имеет возможности добровольно сняться с регистрационного учета.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства. При этом, судом также учитываются разумные и процессуальные сроки рассмотрения дела.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, имеющиеся в нем письменные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией», в том числе и право на жилище (ст. 40).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Эти положения основного закона РФ нашли своё отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира №, находящаяся в доме №, расположенного по <адрес> края.

Факт принадлежности истцам вышеуказанной квартиры также подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования квартирой. В квартире на регистрационном учете состоит ФИО10, ФИО6, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента заключения настоящего договора.

Как следует из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме №, квартире № по улице <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ответчика ФИО6 в спорной квартире также подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОМВД России по городу Кисловодску.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители такого собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, ответчик ФИО6 членом семьи собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО2 не является и никогда таковым не являлся.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Установлено, что между истцами и ответчиком договор найма либо договор безвозмездного пользования жилым помещением не заключался. Таким образом, истцы лишены возможности в полной мере осуществлять свои права собственника жилого помещения, гарантированные им Конституцией РФ, гражданским и жилищным законодательством, поскольку в принадлежащей истцам квартире в настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО6

При рассмотрении дела установлено, что согласие на сохранение права пользования жилой площадью и регистрации ответчика истцы не дают и не желают, чтобы ответчик пользовался принадлежащей им на праве личной собственности жилой площадью в квартире.

В силу 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доказательств тому, что между истцами и ответчиком достигнуто соглашение о порядке пользования спорной жилой площадью, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено.

В ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса РФ указано, что по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» говорит о том, что по смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», до истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда и он обязан освободить жилое помещение на основании ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, после перехода права собственности на спорное имущество истцам, ответчик теряет право временного пользования квартирой.

Каких-либо договорных отношений с собственниками квартиры, согласно которым ФИО6 имел бы право проживать в спорной квартире, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилой площадью в спорном помещении судом не установлено.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что истцы, являясь собственником жилого помещения, ограничены в своих правах регистрацией и проживанием ответчика в их квартире, делает невозможным осуществление правомочий собственника, в том числе по вселению и регистрации постоянного места жительства в квартиру других лиц, которых собственники намерены бы вселить в жилое помещение в силу имеющихся у него права, так как для этого необходимо согласие ответчика ФИО6

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик на протяжении длительного времени проживает в спорном домовладении, не смотря на то, что правовых оснований для проживания в нем у него не имелось и в настоящее время не имеется.

Намерения предоставить жилое помещение для проживания ответчика истцы не высказывали, что установлено в судебном заседании, поэтому требования ст. 30,31 ЖК РФ в данном случае неприменимы.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209, 288 ГК РФ, только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом проверялись доводы истцов по делу, изложенные в обоснование заявленных требований по указанному выше спорному жилому помещению. По мнению суда, истцы доказал те обстоятельства, на которые они ссылались, как на обоснования своих требований, а ответчиком в условиях состязательности процесса, представленные истцами доказательства не опровергнуты.

Поэтому суд находит заявленные истцами исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Требования истцов об обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, Отдела МВД России в городе Кисловодске, Отдела по вопросам миграции в снятии ответчика ФИО6 с регистрационного учета из спорного жилого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – удовлетворить частично.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований об обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, Отдела МВД России в городе Кисловодске, Отдела по вопросам миграции в снятии ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Кисловодску к снятию ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья К.Ю. Домоцев