Постановление № 1-338/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-338/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.

при секретаре – ФИО2

с участием прокурора – ФИО3

подсудимого – ФИО1

защитника – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часа 01 минут по 03 часа 17 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № по <адрес> в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, найденным металлическим прутом сломал петли навесного замка, после чего незаконно проник в хранилище, расположенное по указанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно самокат марки «Бегавел Микро» ярко салатового цвета, стоимостью 3 000 рублей, строительные инструменты, а именно валики для покраски в количестве 2-х штук, стоимостью 150 рублей за единицу, ленты для армирования стен в количестве 10 шт. стоимостью 70 рублей за единицу, полиэтиленовый пакет который для потерпевшего материальной ценности не представляет, детский самокат красно-черного цвета марки «Explore» стоимостью 1700 рублей, роликовые коньки розового цвета фирмы «Gosorne», стоимостью 1700 рублей, детский скейт фиолетового цвета «Skateboard- AustraialsinceForever» стоимостью 1200 рублей. После чего, покинул место совершения преступления, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей, который не является для него значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО5 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ. Пояснил, что подсудимый ущерб потерпевшему возместил, принес ему извинения, претензий со стороны потерпевшего не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что с потерпевшим примирился, возместил ему причиненный материальный вред. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд представил заявление о примирении с ФИО1, в котором указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просил прекратить производство по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса по поводу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб причиненный преступлениями возмещен потерпевшему в полном объеме. При этом, потерпевший подтвердил, что претензий материального характера не имеет, поскольку причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ выполнены, препятствий для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства: самокат марки «Багавел Микро» ярко салатового цвета, детский самокат красно-черного цвета марки Explore, роликовые коньки розового цвета фирмы Gosome, детский скейт фиолетового цвета – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья

Центрального районного суда <адрес> А.В. Вороной