Решение № 2-2379/2021 2-2379/2021~М-1200/2021 М-1200/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2379/2021

Дело № 2-2379/2021

59RS0005-01-2021-002248-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые детали», ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по оплате процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Грузовые детали», ФИО2 (далее - ответчики) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по оплате процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2014 года между ООО «Грузовые детали» (далее - Заемщик, Ответчик 1) и Акционерным обществом «Пермский центр развития предпринимательства» (с ноября 2016 года - Акционерное общество «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края», далее - Истец, Займодавец) заключен договор микрозайма № (далее - Договор займа), согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 950 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить в установленном договором порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В обеспечение обязательств по Договору займа заключены:

договор поручительства № от 10 ноября 2014г. (далее - Договор поручительства) между Истцом и ФИО2;

договор залога № от 10 ноября 2014г. (далее - Договор залога) между Истцом и ФИО2, согласно которому Должник передал в залог недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>.

Вследствие ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договор займа, Истец обратился с иском в Мотовилихинский районный суд г.Перми, которым 15.07.2017г. вынесено решение по делу №2-3118/2017 об удовлетворении исковых требований, взыскано 587 836,11 рублей, а также обращено взыскание на указанное выше недвижимое имущество.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Грузовые детали», Истцом и АО «Пермский гарантийный фонд» (сейчас - АО «Корпорация развития М ПК») был заключен договор поручительства № от 12.11.2014г. соответствии с условиями договора поручительства № от 12.11.2014г., «ПГФ» обязалось нести субсидиарную ответственность по договору займа в пред 34,63 % от суммы задолженности.

На основании предъявленного Истцом требования (№ от 15.01.2018) о погашении задолженности, платежным поручением № от 31.01.2018г АО «ПГФ» погасило часть задолженности (основного долга) в размере 130 277,60 рублей. После этого в счет погашения поступило только 10 рублей.

В связи с тем, что договор микрозайма не расторгнут до настоящего момента (поскольку задолженность не погашена полностью, то договор считается действующим, п.6.1. договора займа), то по указанному договору микрозайма начисляются проценты.

На текущий момент общая задолженность по договору займа составляет 605190,46 рублей, из которых 245 912,06 сумма основного долга, 180 215,81 руб. - проценты (из них 134 153,85 рублей начислены после решения по делу №2-3118/2017) 165 584,49 руб. - пени, 13478,10 руб. - госпошлина. Таким образом, сумма процентов по договору микрозайма № начисленных после решения Мотовилихинского районного суда Пермского края по делу №2-3118/2017 - составляет 134 153,85 рублей.

Истец просит расторгнуть Договор микрозайма № от 10 ноября 2014г.; взыскать солидарно с ООО «Грузовые детали» и ФИО2 задолженность по оплате процентов по Договору микрозайма № от 10 ноября 2014г. в сумме 134 153,85 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требоваиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Грузовые детали» в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации юридического лица: <адрес>, однако имеется возврат почтовых конвертов с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная по месту его регистрации и жительства, возвращена без вручения с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Грузовые детали» местонахождение организации: <адрес>.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО2 с 29.11.2017 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик извещался о дате судебного заседания 28.05.2021г., 18.06.2021г., однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего юридическому лицу контролировать получение нужной информации. Ответчик должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении юридического адреса (места нахождения организации) ответчика ООО «Грузовые детали», сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика ФИО2 в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине отсутствия адресата, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчиколв о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.11.2014 между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» и ООО «Грузовые детали» заключен договор микрозайма № от 10.11.2014, в соответствии с условиями которого обществу предоставлены денежные средства в размере 950 000 рублей. Заемщик обязался возвратить в установленном договором порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (л.д. 6-9).

В обеспечение обязательств по Договору займа заключены:

Договор поручительства № от 10 ноября 2014г. между Истцом и ФИО2 (л.д. 13-16);

Договор залога № от 10 ноября 2014г. между Истцом и ФИО2, согласно которому Должник передал в залог следующее недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>: Здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 38,2 кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) №; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 3600 кв.м., кадастровый (или условный) № (л.д. 23-26).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.09.2017г. по гражданскому делу № 2-3118/2017 исковые требования Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые детали», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности, процентов, неустойки – удовлетворены; взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые детали», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» задолженность по договору микрозайма № от 10.11.2014 в размере 587 836 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек, в том числе: 376 198 (Триста семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 66 копеек суммы займа; 46 061 (сорок шесть тысяч шестьдесят один) рубль 96 копеек неоплаченных процентов за пользование займом, 165 584 (Сто шестьдесят пять пятьсот восемьдесят четыре) рубля 49 копеек неустойки; обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности; взыскано в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые детали» и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 488 рублей 10 копеек; взыскано с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 30-34).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 июня 2016 года по делу № 2-3118/2017 обстоятельства являются преюдициальными для сторон в настоящем споре.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 12.05.2015 к договору микрозайма установлен график перечисления денежных средств (л.д. 9 оборот).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 23.10.2015 к договору микрозайма увеличен срок возврата займа до 12.11.2017, с 13.11.2015, установлена процентная ставка 17% годовых, перечисление денежных средств осуществляется в соответствии с графиком (л.д.10 оборот).

Из искового заявления следует, что на основании предъявленного Истцом требования (№ от 15.01.2018) о погашении задолженности, платежным поручением № от 31.01.2018г АО «ПГФ» погасило часть задолженности (основного долга) в размере 130 277,60 рублей. После этого в счет погашения поступило только 10 рублей.

По условиям пунктов 1.5, 1.6 договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по займу, период начисления процентов устанавливается со дня следующего за днем предоставления Займа и до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного сторонами договора займа, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Условий, ограничивающих выплату процентов, договором займа не предусмотрено, неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленные договором сроки, не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование займом по ставке, установленной договором займа, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 10.11.2014 по ставке 17% в год за период с 06.12.2017 по 28.02.2021 в размере 134 153, 85 рублей.

Судом расчет проверен и считается арифметически верным.

Поскольку ответчиками до настоящего времени заемные денежные средства взысканные решением суда не возвращены, то исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате процентов в сумме 134 153,85 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении договора микрозайма суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается тот, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание размер суммы задолженности, суммы процентов,

а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора микрозайма, в связи с чем требования истца о расторжении договора микрозайма № от 10.11.2014г заключенного между Акционерным обществом «Пермский центр развития предпринимательства» и ООО «Грузовые детали» и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 883 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые детали», ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по оплате процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть Договор микрозайма № от 10 ноября 2014 года заключенный между Акционерным обществом «Пермский центр развития предпринимательства» и ООО «Грузовые детали».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые детали», ФИО2 в пользу акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» задолженность по оплате процентов по Договору микрозайма № от 10 ноября 2014 года в размере 134 153,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 25.06.2021

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова