Решение № 12-162/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-162/2019

12 – 162/19


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, так как в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управляла. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 10 мин. находясь у <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорта инспектора ДПС; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; диска с видеофиксацией правонарушения; карточки нарушений и других материалов дела.

Однако, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан на доказательствах отсутствующих в материалах дела, так ДД.ММ.ГГГГ. после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 инспектором ДПС Б.С.М., после ее отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., однако данное доказательство не нашло своего отражения в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Данному обстоятельству не была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, мировым судьей исследовались доказательства, такие как: протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием признака алкогольного опьянения, такого как нарушение речи, который не был указан инспектором, отсутствовал у ФИО1 при составлении материалов и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., данные доказательства в представленном подлиннике административного материала отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановления мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, так как судом допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ.

Поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценке подлежат имеющиеся в материалах дела доказательства.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.