Решение № 2-311/2019 2-311/2019(2-6247/2018;)~М-5848/2018 2-6247/2018 М-5848/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-311/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора дарения, признании права собственности, об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, в обоснование которого (с учетом уточнений, дополнений) указал, что 23.01.2017 между ним и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры по адресу: .... 13.10.2018 для регистрации его права на указанную выше квартиру, он обратился в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Иркутской области с соответствующим заявлением. Однако 18.10.2018 государственным регистратором было принято решение о возврате документов без рассмотрения, поскольку заявление не было подписано заявителем ФИО3 Данное обстоятельство послужило причиной отказа в регистрации его права собственности на указанную выше квартиру. В настоящее время обратиться с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру совместно с ФИО3 он не может, поскольку ФИО3 05.10.2018 умер. С момента получения в дар квартиры и по настоящее время, он владеет квартирой по адресу: ..., проживает в ней, несет расходы, связанные с содержание квартиры, однако все вышеуказанные обстоятельства существенно нарушают его права, как собственника, поскольку являясь фактически владельцем квартиры, у него отсутствует возможность провести регистрацию документов, подтверждающие его право собственности. На основании изложенного, просит суд признать действительным договор дарения от 23.01.2017, признать право собственности на квартиру по адресу: ..., зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, поскольку доказательств невозможности явки истца в судебное заседание по уважительным причинам и невозможности ознакомления с результатами экспертизы суду не было представлено, в удовлетворении ходатайства было отказано. Таким образом, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки ФИО1 неуважительными, а также в целях сохранения сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая мнение представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что истец не подписывал договор дарения, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы, истец при жизни не имел намерения дарить истцу квартиру, на основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов настоящего дела, собственником жилого помещения по адресу: ..., являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2005.

23.01.2017 между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения вышеизложенного жилого помещения в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, праве собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

05.10.2018 ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 26.10.2018.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился наследник по закону – сын наследодателя ФИО2

В настоящий момент собственником жилого помещения по адресу: ..., является ФИО3, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, договор дарения квартиры был исполнен сторонами, поскольку ФИО1 принял в дар вышеуказанное жилое помещение, однако, не успел при жизни дарителя осуществить государственную регистрацию.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от 09.04.2019 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО6

Из заключения эксперта № следует, что подписи и расшифровка подписи от имени ФИО3 в представленных документах - в договоре дарения от 23.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в графе даритель, были выполнены не самим ФИО3, а иным лицом, способом копирования на просвет, с использованием в качестве «донора» подписи и расшифровки подписи в кредитном договоре № от 18.07.2014.

Суд принимает во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что ФИО3 подписывал договор дарения от 23.01.2017, истцом суду представлено не было.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом не установлено волеизъявление ФИО3 на подписание договора дарения от 23.01.2017 и регистрации перехода права собственности по договору дарения на спорное жилое помещение к одаряемому.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора дарения, признании права собственности и зарегистрировать переход право собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора дарения, признании права собственности, об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 26.06.2019.

Судья Т.Л. Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>