Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018~М-1141/2018 М-1141/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1322/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о принятии отказа от исполнения договора розничной купли-продажи стиральной машины «<данные изъяты>» и взыскании денежных средств за оплаченный товар стоимостью 29990 рублей, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины «<данные изъяты>», стоимость которой составляет 29990 рублей.

В процессе эксплуатации через несколько дней у приобретенного товара проявился дефект - перестала работать, что не позволяет использовать ее функциональные возможности и эксплуатировать ее по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, спустя 10 дней после получения ответчиком претензии и до настоящего времени ответа не последовало.

С учетом уточнения просит суд:

1. Принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи стиральной машины «<данные изъяты>» и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 29990 рублей.

2. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в его пользу затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей; возмещение морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29090,30 рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебном заседании пояснил, что исковые требования с учетом уточнения он не признает, поскольку на имя ответчика ими был отправлен денежный перевод на сумму 37990 рублей, т.е. требования истца в части стоимости стиральной машины, неустойки и компенсации морального вреда ими удовлетворены. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенная истцом, стиральная машина «<данные изъяты>» относится к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "М.видео Менеджмент" был заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины «<данные изъяты>», стоимостью 29 990 руб.

В процессе эксплуатации через несколько дней у приобретенного товара проявился дефект, «перестала работать», что не позволяет использовать ее функциональные возможности и эксплуатировать ее по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в проданной стиральной машине <данные изъяты> имелся недостаток, который был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи его потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная технико-товароведческая экспертиза в ООО "Самарский центр экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Самарский центр экспертизы" стиральная машина <данные изъяты> имеет дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается во время эксплуатации. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект основной платы (платы управления). Для надлежащего устранения выявленного недостатка требуется заменить основную плату, по информации АСЦ ООО «Видео сервис» стоимость платы составляет 3260 рублей, стоимость замены 1000 рублей. Суммарная стоимость устранения недостатка составляет 4260 рублей.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы сторонами в суде не заявлено.

Поскольку ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи стиральной машины <данные изъяты> покупателю в результате ее неправильной эксплуатации и по причинам непроизводственного характера, за которые продавец не отвечает, с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в течение указанного пятнадцатидневного срока, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

В своих пояснения представитель ответчик ООО «М.видео Менеджмент» ссылается на то, что в адрес истца была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии специалиста сервисного центра для проведения проверки качества товара. Однако, в судебном заседании было установлено, что вышеуказанная телеграмма была отправлена по адресу: <адрес>, в то время как истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательств получения данной телеграммы ФИО3 ответчиком не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт проверки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном акте отсутствует подпись ФИО3 либо его отказ от подписания данного акта.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ либо надлежащего проведения проверки качества товара, что свидетельствует о нарушении срока удовлетворения требований потребителя.

Денежный перевод в размере 37990 рублей, направленный ФИО4 истцу не может быть принят судом в качестве ответа на претензию либо добровольного удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом данного перевода.

Согласно расчету предоставленного истцом с учетом уточнения, неустойка составляет 29090,30 рублей.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена. В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Согласно позиция Верховного Суда Российской Федерации: законная неустойка за просрочку выполнения требований потребителя взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 11), снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

В предоставленных возражениях содержится ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ООО «М.видео Менеджмент» не выполнило требования ФИО3 в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, снизив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 3000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая то, что ООО «М.видео Менеджмент» не выполнило обязанность по удовлетворению требований потребителя о возврате денежной суммы, чем нарушило права потребителя (истца), суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите права потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца взыскать штраф, в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие - в двух заседаниях, степени участия представителя, суд считает разумным и справедливым снизать заявленные расходы на представителя до 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 1399,70 рублей и за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика - ООО «М.видео Менеджмент» по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку суд в по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 330 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи стиральной машины «<данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «М.видео Менеджмент».

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать ООО «М.видео Менеджмент» стиральную машину <данные изъяты> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3:

- денежную сумму за оплаченный товар - стиральную машину <данные изъяты> в размере 29990 рублей;

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 3000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 43990,00 рублей.

Произвести взыскание неустойки с ООО «М.видео Менеджмент»в пользу ФИО3 со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 29990 руб.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 1699,70 рублей, из которых (1399,70 за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера - компенсацию морального вреда).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Ключникова