Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-367/2023;2-3902/2022;)~М-3642/2022 2-367/2023 2-3902/2022 М-3642/2022 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-21/2024

Дело № 2-21/2024

25RS0002-01-2022-008250-31

Мотивированное
решение

составлено 15.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № от дата, в соответствии с которым ИП ФИО3 приняла на себя обязательство выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. дата между сторонами договора составлен акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик выполнил предусмотренные договором работы; работы выполнены надлежащим качеством; гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год. ФИО1 приняла выполненные по договору подряда работы и оплатила их в полном объеме. дата в квартире № <адрес> произошел прорыв на линии холодного водоснабжения, расположенной в ванной комнате. В результате затопления имуществу ФИО2 причинен ущерб в размере 1 280 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №-В. Согласно акту осмотра № от дата причиной затопления явилось повреждение колбы фильтра на водопроводе в квартире. Согласно акту экспертизы №, повреждения фильтра очистки воды возникло в результате развития магистральной трещины из микротрещин при воздействии давления воды, не превышающего рабочее давление, при этом причиной появления микротрещин и ослабления долговечности изделия явилось механическое повреждение фланца колбы фильтра в районе развития магистральной трещины до начала эксплуатации изделия потребителем, что является дефектом непроизводственного характера. Указанный дефект колбы фильтра произошел в результате несоблюдения требований монтажа указанного оборудования, которое в свою очередь явилось результатом последующей цепи событий, завершившихся затоплением квартиры принадлежащей истцу. Ответственность по качеству монтажа указанного оборудования в соответствии с договором подряда № возложена на ИП ФИО3 Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 1 280 000 рублей. Помимо расходов на восстановительный ремонт принадлежащей ФИО2 квартиры, истцом понесены расходы по возмещению ущерба, причиненного собственнику нижерасположенной квартиры, в размере 84 032 рублей, на составление отчета об оценке в размере 18 000 рублей, за составление акта экспертизы в размере 38 000 рублей. Ответчику направлена претензия с требование о возмещении причиненного ущерба. 13 августа 2022 года в ответ на претензию ответчик выразил согласие возместить ущерб на сумму 130 000 рублей, которую выплатил 12 августа 2022 года.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 290 032 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2022 года и до момента исполнения решения суда, штраф в размере 1 244 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 649 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 26 мая 2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что с выводами судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании результатов проведенной судебной экспертизы. Суду пояснил, что ответчик не приобретал и не устанавливал фильтр, работы по установке фильтра выполнены истцом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15 января 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 составлен акт приемки выполненных работ по договору № от дата, в соответствии с которым подрядчик выполнил подрядные работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а исполнитель принял и оплатил выполненные работы. Подрядчик выполнил следующие работы: штукатурка – молярные и выравнивание стен квартиры, электромонтажные работы, сантехнические работы, отделочные работы (стены, полы), кладка керамогранита и укладка ламината (пол), затирка керамогранита. Указанные работы выполнены надлежащим качеством. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год.

Согласно актам осмотра №, №, составленным ООО «Аквамарин», дата в <адрес> произошло затопление квартиры; лопнул корпус фильтра на водопроводе.

Согласно заключению эксперта №/С от дата, составленному в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от дата, в результате проведенного обследования колбы фильтра экспертом установлено, что характер разрыва корпуса колбы на две части свидетельствует о единовременном статическом разрушении. По характеру разрушений установлено, что разрыв колбы дата произошел в результате приложенной изнутри силы, а именно превышения давления в системе водоснабжения квартиры более 5 бар. По мнению эксперта, причиной разрыва магистрального фильтра стал положительный гидроудар в системе холодного водоснабжения, возникший в результате мгновенного скачка давления воды в водонапорных трубах, связанный с резким изменением скорости движения потока воды.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающими специальными познаниями в области исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной и полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств; в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; а также экспертом, обладающими специальными познаниями в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, опираясь на выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина