Постановление № 1-157/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-157/2017

Копия

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моршанск 09 ноября 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Панченко Н.Н.,

с участием заместителей прокуратуры <адрес> Картушева В.В., Колдашова В.А.,

подозреваемого Т.Р.Т.,

защитника - адвоката Дубанкова Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой Ю.А.,

а также с участием представителей потерпевшего П.Р.П., Ю.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству старшего следователя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> М.А.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Т.Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее экономическое образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, исполнительного директора <адрес>, военнообязанного, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Т.Р.Т. Р.Т. подозревается в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с уставом <адрес> единственным учредителем данного юридического лица является <адрес> На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Единственного участника <адрес> и договора «О передаче полномочий исполнительного органа Управляющей организации» от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в лице Генерального директора Т.Р.Т. возложены полномочия единоличного исполнительного органа <адрес>

Согласно п. 2.2 указанного выше договора к полномочиям Управляющей организации относится, в том числе: распоряжение имуществом и финансовыми средствами <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (агент) и <адрес> (принципал) заключено агентское соглашение, согласно которому <адрес> оказывает <адрес> услуги по поиску партнеров, получению от них заказов и заключению договоров на поставку или приобретение продукции для завода. За выполнение указанных функций <адрес> предусмотрено вознаграждение от 5 до 10 % от суммы заказов по заключенным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурса, проведенного в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», <адрес> заключен договор поставки № на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку боксов с <адрес> (далее <адрес>), стоимостью № рубля.

Несмотря на то, что <адрес> никакого участия в заключении названного договора поставки между <адрес> и <адрес> не принимало, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Т.Р.Т. между <адрес> и <адрес> заключено дополнительное соглашение № к агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункт 11.1 внесены изменения, а именно: «При заключении Договора поставки № на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку боксов от ДД.ММ.ГГГГ принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере № рублей».

После этого, Т.Р.Т. Р.Т., являющийся генеральным директором <адрес> выполняющий управленческие функции в <адрес> вопреки интересам общества, в целях извлечения финансовой выгоды для <адрес> в финансовом благосостоянии которого он лично заинтересован, как руководитель, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая, что в <адрес> сложилось тяжелое финансовое положение, имеется на тот период задолженность по налогам в сумме № рублей, по обязательным страховым взносам – № рублей и заработной плате – № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дал указание по вышеуказанному дополнительному соглашению <адрес> о переводе на счет <адрес> денежных средства в размере № рублей, что было и сделано впоследствии двумя платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Однако перечисленные на счет <адрес> по указанию Т.Р.Т. денежные средства в размере № рублей могли пойти на погашение части задолженности по заработной плате, налогам и иным обязательным платежам <адрес> Общая сумма перечисленных по указанию Т.Р.Т. в <адрес> денежных средств составила №, чем <адрес> причинен существенный вред.

Старший следователь следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> М.А.В., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Т.Р.Т. в совершении указанного преступления, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождении подозреваемого Т.Р.Т. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что Т.Р.Т. Р.Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил его впервые, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, причиненный им ущерб по уголовному делу возмещен полностью.

В судебном заседании старший следователь следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> М.А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подозреваемого Т.Р.Т. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

Подозреваемому Т.Р.Т. в судебном заседании были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не являющееся реабилитирующими.

Т.Р.Т. Р.Т. просил прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив, что с выдвинутым в отношении него подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ он согласен, при этом пояснил, что загладил причиненный вред следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произвело возврат денежных средств в сумме № рублей путем взаимного зачета требований по Агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между <адрес> и <адрес>, что положительным образом сказалось на финансовом положении <адрес> Размер судебного штрафа просил определить с учетом его семейного и материального положения, нахождения у него на иждивении двоих малолетних детей, с учетом его среднемесячного дохода № рублей.

Защитник – адвокат Дубанков Ю.С. позицию подзащитного поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении Т.Р.Т., применив к нему меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего П.Р.П., действующий на основании доверенности и генеральный директор <адрес> Ю.В.В. в судебном заседании подтвердили факт снижения задолженности в сумме № рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <адрес> и <адрес> путем зачета требований по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснил генеральный директор <адрес> Ю.В.В. ранее за выполненные <адрес> работы в соответствии с условиями агентского соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ по нахождению потенциальных заказчиков <адрес> перечислил <адрес> денежные средства в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> подписали акт о зачете взаимных требований № по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по которому задолженность <адрес> перед <адрес> составляла № рублей. Реальные денежные средства на расчетный счет <адрес> Т.Р.Т. в счет возмещения ущерба не были перечислены. Подтвердил факт того, что в настоящее время задолженность по заработной плате перед рабочими <адрес> составляет более № рублей. Возмещение ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет завода способствовало бы уменьшению задолженности по заработной плате. Решение вопроса о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отнес на усмотрение суда.

Прокурор Колдашов В.А. ходатайство следователя не поддержал, находя выводы следователя о том, что в настоящее время Т.Р.Т. заглажен и возмещен имущественный вред перед <адрес> путем уменьшения имеющейся перед <адрес> со стороны <адрес> задолженности на сумму № тысяч рублей (полученных по агентскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствующими действительности. Подписанием директором <адрес> Т.Р.Т. акта о зачете взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред <адрес> возмещен не был, поскольку денежные средства на расчетный счет завода не были переведены, в то время как по оплате выполненных работ по агентскому соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перечислил на расчетный счет <адрес> денежную сумму № рублей, при этом имея задолженность по заработной плате, по платежам в бюджет. Просит суд в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор Картушев В.В. выразил аналогичное мнение по заявленному следователем ходатайству, просил оставить его без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив ходатайство и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По смыслу статей 25.1, 27 и 254 УПК РФ в их правовой связи со статьёй 76.2 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела допускается только при наличии свободно и осознано выраженного волеизъявления подозреваемого (обвиняемого) на это, и если преступление, относящееся к указанной категории, совершено впервые, а лицо, его совершившее, действительно полностью возместило имущественный ущерб и реально компенсировало вред, причиненные в результате уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовым позициям суда, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

В материалах дела имеется акт о зачете взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором <адрес> Ю.В.В. и генеральным директором <адрес> Т.Р.Т., акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность <адрес> перед <адрес> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей после проведения зачета взаимных требований составит № рублей (№).

Решение о возврате денежных средств в сумме № рублей путем взаимного зачета требований по Агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес> и <адрес> и договору поставки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <адрес> и <адрес> в целях погашения ущерба, причиненного <адрес> в сумме № рублей, принято единственным участником <адрес> С.А.Р., о чем генеральному директору <адрес> Т.Р.Т. дано соответствующее поручение.

На момент подписания вышеуказнных документом Т.Р.Т. Р.Т. исполнял обязанности генерального директора <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> было заключено Агентское соглашение, согласно которому <адрес> подбирает заказчиков для предприятия и заключает договора поставки, с выплатой последнему агентского вознаграждения.

В рамках исполнения данного соглашения, как это следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи-приемки выполненных работ <адрес> выполнило работы, а <адрес> принял работы на сумму № руб. (№), и согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. № сдачи-приемки выполненных работ <адрес> выполнило работы, а <адрес> принял работы на сумму № руб. (№).

Денежные средства по данным актам в размере № руб. были перечислены <адрес> на расчетный счет <адрес> двумя платежными поручениями (№).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Исходя из вышеуказанного, зачет требований по исполненному обязательству одной из сторон, в данном случае <адрес>, не может расцениваться как возмещение или заглаживание имущественного вреда Т.Р.Т. по данному уголовному делу.

Кроме того, Т.Р.Т. Р.Т. подозревается в злоупотреблении полномочиями, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным не только организации, в данном случае <адрес>, но и интересам граждан.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор управляющей организации <адрес> Т.Р.Т. Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на № год. Из установочной части данного постановления следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы. В ходе проведенной проверки установлено, что в <адрес> образовалась задолженность по выплате заработной платы перед № работниками общества за период: ДД.ММ.ГГГГ (аванс) ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму № тыс. рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Т. Р.Т. был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ за задолженность по заработной плате работникам <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Однако генеральным директором управляющей организации <адрес> не было предпринято должных мер к своевременной и полной выплате заработной платы работникам общества, в результате чего произошло ее увеличение: образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме № тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере № тыс. рублей, за ДД.ММ.ГГГГ (аванс) ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ тыс. рублей.

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Т. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Т.Р.Т. и оставлении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Согласно ответу <адрес> на запрос прокурора <адрес> задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, при численности работников предприятия № человека.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Т.Р.Т. не выполнено обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда, в связи с чем применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого является необоснованным, поскольку исказит саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. 446.1-446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> М.А.В. о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ в отношении Т.Р.Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Т.Р.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> суд <адрес> в течение 10 дней со дня его оглашения.

Федеральный судья: Н.Н. Панченко