Апелляционное определение № 33А-491/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Флоря Д.В. УИД 57RS0023-01-2025-005738-76

Дело № 33а-491/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Альяновой Е.Л.,

при секретаре Ветровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Профи» на определение Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2025 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига-Профи» (далее по тексту ООО «Лига-Профи», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Советскому районному отделению судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту Советское РОСП УФССП России по Орловской области), судебному приставу - Советского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, УФССП России по Орловской области, в котором просило признать незаконными действия административных ответчиков по принудительному списанию денежных средств с расчетных счетов общества по исполнительному производству №-ИП, обязать административных ответчиков вернуть незаконно списанные с расчетных счетов общества денежные средства.

Определением Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2025 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отказом административного истца от административного иска. ООО «Лига-Профи» возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 10500 руб.

В частной жалобе Общество ссылается на незаконность вынесенного определения в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 15000 руб.

Ссылается на то, что основанием для отказа от иска послужило удовлетворение административных требований после обращения с административным иском в суд, то есть после возвращения незаконно списанных со счета денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Лига – Профи» ФИО8 доводы частной жалобы поддержал.

Представитель УФССП России по Орловской области ФИО7 считала доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судьей.

Возвращая Обществу государственною пошлину в размере 10500 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что 19 сентября 2025 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, то есть до предъявления административного иска в суд, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО11 Е.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения являлось – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 189949 руб. по делу №, должник – ООО «Лига-Профи», взыскатель – ФИО9 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление было получено должником 10 сентября 2025 года, поэтому срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 17 сентября 2025 года.

11 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в <...>

15 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в <...>», и обращении на взыскания денежные средства, находящиеся в указанных кредитных организациях.

16 сентября 2025 года от должника в Советское РОСП поступило заявление об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, которое судебным приставом - исполнителем в соответствии с постановлением от 16 сентября 2025 года было удовлетворено, применение исполнительских действий и мер принудительного исполнения отложено на срок с 16 сентября 2025 г. по 30 сентября 2025 г.

После чего со счета должника в АО «Райффайзенбанк» были списаны денежные средства в сумме 189949 руб., что следует из платежных ордеров от 17-19 сентября 2025 года.

19 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке «ВТБ».

24 сентября 2025 года ООО «Лига-Профи» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия административных ответчиков по принудительному списанию денежных средств с расчетных счетов общества по исполнительному производству №-ИП, обязать административных ответчиков вернуть незаконно списанные денежные средства, в обоснование заявленного иска административный истец ссылался на списание денежных средств в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В период рассмотрения административного дела 26 сентября 2025 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в АО <...>».

3 октября 2025 года денежные средства в сумме 189949 руб. возвращены должнику на расчетный счет, открытый в <...>».

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2025 года по делу № отменено заочное решение от 5 июня 2025 года, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено указанное выше исполнительное производство.

<дата> от ФИО2 ООО «Лига – Профи» поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку после подачи иска в суд права административного истца были восстановлены, списанные денежные средства возвращены.

В этот же день судом вынесено определение о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом административного истца от иска.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что применение мер принудительного взыскания по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем произведено в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также после вынесения постановления об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, что не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». После обращения Общества в суд с настоящим административным иском 24 сентября 2025 года, судебным приставом – исполнителем 26 сентября 2025 года вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в АО «Райффайзенбанк», после чего 3 октября 2025 года денежные средства в сумме 189949 руб. были возвращены должнику, следовательно имело место добровольное удовлетворение заявленных требований после обращения административного истца в суд, а потому понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с административного ответчика УФССП России по Орловской области.

С учетом изложенного определение Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2025 года в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309 – 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига – Профи» удовлетворить.

Определение Советского районного суда г.Орла от 31 октября 2025 года в части распределения судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое определение.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига – Профи» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 февраля 2026 года.

Судья Альянова Е.Л.