Решение № 2-709/2023 2-709/2023~М-680/2023 М-680/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать его, ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, №, 2011 года выпуска, цвет белый.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей. Переход права собственности на транспортное средство был осуществлен в установленном законом порядке, что подтверждается СТС от ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемое транспортное средство на момент регистрации никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, что отражено в п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, пока не был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО «Эксперт Банк», а также обращено взыскание на приобретенный им у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Однако он является добросовестным приобретателем, поскольку проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки, произвел осмотр транспортного средства, произвел оплату за него, зарегистрировал в органах ГИБДД, при этом никаких сведений о нахождении автомобиля в залоге, розыске, угоне выявлено не было. Он и в настоящее время добросовестно оплачивает налог за автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО7 свои требования поддержал, пояснил, что в 2020 году еще не знал о реестре залогов автомобилей, но помимо проверки по реестру он выполнил все необходимые действия при покупке машины. Решение суда о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ему нужно, чтобы у него не забрали машину, которую он купил у ФИО2

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО7 приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, стоимостью 250 000 рублей.

Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования АО «Эксперт Банк» к ФИО2, ФИО1, в том числе обращено взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, заложенный по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Эксперт Банк».

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 заключен смешанный кредитный договор № №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 715500 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: 2011 г., цвет: белый, модель № двигателя: № шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия 77 ТХ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из реестра.

Поскольку согласно реестру о залоге имущества спорный автомобиль как предмет залога был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента отчуждения и регистрации на владельца ФИО1, суд пришел к выводу о сохранении залога и обратил на него взыскание по обязательствам ФИО2 перед АО «Эксперт Банк».

Доводы истца о регистрации им транспортного средства в ГИБДД за собой, о заверениях ФИО2 относительно отсутствия залога в отношении автомобиля, являющегося предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, несения истцом бремени содержания данного автомобиля правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль, находящийся в залоге.

Требования истца представляют собой ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который направлен на пересмотр указанного выше судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, либо о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2023 года.

Судья А.В. Щербин